Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 06АП-1037/16

г. Хабаровск

22 марта 2016 г.

А04-8956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Амурский": Бутикова А.М.. представителя по доверенности от 01.03.2016 (сроком на один год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Производственного Комбината "Ильинское 95": Шпак В.В., представителя по доверенности от 14.09.2015 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственного комбината "Ильинское 95", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский"

на решение от 28.12.2015

по делу N А04-8956/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании незаконным предписания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственный комбинат "Ильинское 95"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский" (далее - общество; ООО "ТД "Амурский"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда N 12 от 18.09.2015, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области; уполномоченный орган) Перепелица А.А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственный комбинат "Ильинское 95" (далее - ООО ПК "Ильинское 95").

Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд установил, что оспариваемое предписание уполномоченного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Амурский" и ООО ПК "Ильинское 95" обратились в Шестой арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Так, ООО "ТД "Амурский" в своей апелляционной жалобе утверждает в частности о том, что: поскольку несоответствие продукции было выявлено при проведении проверки у ИП Ус И.В., то непонятно на каком основании оспариваемое предписание уполномоченного органа адресовано заявителю жалобы, учитывая, что масло "Ильинское" в реализации ООО "ТД "Амурский" не находилось, и соответственно не представляло никакой угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан; ответственность за несоответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов, в том числе в части ее маркировки и государственной регистрации несет изготовитель.

ООО ПК "Ильинское 95" в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильном применении норм материального права и не исследовании в полной мере доказательств по делу, выразившихся в следующем: заявитель жалобы неоднократно подавал заявления о переносе судебного заседания и о проведении видеоконференц-связи, которые не были удовлетворены, хотя имелись все объективные причины для их удовлетворения; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что масло "Ильинское" является фальсификатом, а также - ошибочный вывод о том, что такое масло не имеет документации, подтверждающей законность его производства.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв на 30 минут.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Амурский" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТД "Амурский" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела стикера на масло "Ильинское".

Представитель ООО ПК "Ильинское 95" не возражал по заявленному ходатайству.

Представитель ООО ПК "Ильинское 95" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины N 310 от 24.02.2016.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО "ТД "Амурский" о приобщении дополнительного документа к материалам дела, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, и учитывая отсутствие уважительной причины непредставления такого документа в суд первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, возвратить данный документ представителю ООО "ТД "Амурский" в зале судебного заседания.

Заслушав представителей апеллянтов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Амурской области проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Уса И.В., осуществляющего торговую деятельность в магазине "Домашний", расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 49, в ходе которой установлено, что в реализации находилось (согласно стикера, нанесенного на пергаментную потребительскую упаковку) масло "Ильинское", 72,5% ("Масленица"), массой 0,3 кг, дата выработки или дата фасовки 12.06.2015. В ходе проверки, были отобраны образцы указанного масла для проведения экспертизы на соответствие установленным требованиям.

В соответствии с экспертным заключением от 19.08.2015 г N 5234 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" в исследованном образце масла, выявленные значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире выходят за границы соотношений, что свидетельствует о фальсификации жировой части молочного продукта жирами не молочного происхождения.

Маркировка пищевой продукции: масло Ильинское 72,5%, "Масленица", 12.06.2015, 03 кг не содержит сведения, предусмотренные в п. 4.1, 4.3 ст. ТР ТС 022/2011, отсутствуют: данные о полном наименовании пищевого продукта, состав пищевой продукции, дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения, которые установлены изготовителем; наименование и место нахождения изготовителя; рекомендации и ( или) ограничения по использованию; показатели пищевой ценности; единый знак обращения продукции на рынке государств- членов таможенного союза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, масло Ильинское 72,5%, дата изготовления, либо дата фасовки: 12.06.2015, 0,3 кг, "Масленица", изготовитель: не известен, что не соответствует требованиям п. 4.1, 4.3 ст 4 ТР ТС 022/2011, п. 2 ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.10.2000 N 29-ФЗ и представляет угрозу причинения вреда для жизни и здоровья человека из-за отсутствия обязательных сведений на маркировке вышеуказанной пищевой продукции.

При проведении проверки было установлено, что поставщиком указанного продукта является ООО "Торговый дом "Амурский", что подтверждается предъявленной ИП Усом И.В. накладной N 41964 от 29.07.2015, в которой также содержалась информация о документе о качестве продукта: N РОСС RU. АТ03.Н01940, срок действия с 02.10.2013.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения руководителем Управления Роспотребнадзора по Амурской области распоряжения N 803 от 02.09.2015 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Торговый дом "Амурский".

18.09.2015 по результатам проверки Управлением составлен акт N 802, которым зафиксировано, что на маркировке пищевой продукции: масло Ильинское 72,5%, "Масленица", 12.06.2015, 03 кг. отсутствуют данные, предусмотренные в п. 4.1, 4.3 ст. 4 ТР ТС 022/2011: о полном наименовании пищевого продукта, состав пищевой продукции, дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения, которые установлены изготовителем; наименование и место нахождения изготовителя; рекомендации и (или) ограничения по использованию; показатели пищевой ценности; единый знак обращения продукции на рынке государств- членов таможенного союза.

Кроме того, указанная продукция выпускалась в обращение без оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции в форме государственной регистрации специализированной пищевой продукции, что является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 и п. 1 ст. 10 ТР ТС 027/2012 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания" от 15.06.2012.

18.09.2015 Управлением Роспотребнадзора по Амурской области по итогам проверки вынесено предписание N 12 о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, которым обществу предписано: разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда. Программа должна включать в себя мероприятия:

а) по оповещению приобретателей, о несоответствии пищевой продукции: - масло Ильинское сливочно-растительное м.д.ж. 72,5% (молочного жира 20%) 0,3 кг, "Масленица", поставщик: ООО "Торговый дом "Амурский"; б) отзыву продукции и возмещении убытков, причиненных приобретателям в связи с отзывом продукции, а также сроки реализации таких мероприятий.

О выполнении обществом настоящего предписания Управление потребовало сообщить ему в письменной форме для последующего контроля за её выполнением.

Не согласившись с оспариваемым предписанием уполномоченного органа, ООО "ТД "Амурский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предусмотрено, что управление вправе выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В пункте 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе о: наименовании пищевого продукта, составе пищевой продукции, дате изготовления пищевой продукции; сроке годности пищевой продукции; условиях хранения, которые установлены изготовителем; наименовании и месте нахождения изготовителя; рекомендациях и (или) ограничениях по использованию; показателях пищевой ценности; едином знаке обращения продукции на рынке государств- членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 ТР ТС 022/2011 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Согласно части 1 статьи 21, статье 24 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" оценка (подтверждение) соответствия специализированной пищевой продукции (для диетического питания) проводится в форме государственной регистрации специализированной пищевой продукции.

По материалам дела установлено, что ООО "Торговый дом "Амурский" на основании расходной накладной от 29.07.2015, счета-фактуры от 22.07.2015 реализовывало масло "Ильинское" ИП Ус И.В.

Материалами дела также подтверждается и не опровергнуто обществом, что в нарушение перечисленных выше норм осуществлен оборот специализированной пищевой продукции - масло "Ильинское", на маркировке которого (обертка фасованного куска масла массой 0,3 кг.) отсутствуют данные о полном наименовании пищевого продукта, состав пищевой продукции, дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения, которые установлены изготовителем; наименование и место нахождения изготовителя; рекомендации и (или) ограничения по использованию; показатели пищевой ценности; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов таможенного союза.

В материалы дела ООО "ТД "Амурский" доказательств направления при реализации продукта в адрес ИП Ус И.В. свидетельства о государственной регистрации на спорный пищевой продукт, сведений о маркировке, составе продукта не представлено. Направление в адрес ИП Ус И.В. расходной накладной от 29.07.2015, счета-фактуры от 22.07.2015 к таким доказательствам не относится, поскольку на указанных документах, предусмотренные выше сведения о товаре отсутствуют, а содержится лишь информация о наименовании - масло "Ильинское", стоимости и весе (3,6 кг - 12*0,3 кг).

В соответствии частью 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

Судом также установлено, что представленный заявителем листок-вкладыш к транспортной упаковке не содержит рекомендации по использованию отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания, что нарушает требования п. 5 ст. 7 ТР ТС 027/2012, согласно которому, маркировка отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания, должна содержать сведения о назначении продукции в соответствии с определениями, установленными в статье 4 настоящего Технического регламента, категории лиц, для которых они предназначены, и (или) сведения об изменении состава такой продукции, рекомендации по их использованию.

Материалами дела подтверждается, что спорный продукт поставлялся предпринимателю в картонных коробках массой 3,6 кг, в которых содержалось по 12 фасованных пачек товара массой 0,3 кг. Документальных доказательств фасовки и маркировки пачек товара (с указанием неполных сведений о продукте) самим предпринимателем материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Проанализировав вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что предписание Управления Роспотребнадзора по Амурской области является законным, обоснованным и правомерно адресовано ООО ТД "Амурский".

Из смысла положений статей 198, 201 АПК РФ следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителями апелляционных жалоб не доказано, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает законные права как ООО "ТО "Амурский", так и ООО ПК "Ильинское 95", возлагает на этих лиц незаконные обязанности, либо препятствуют осуществлению их экономической деятельности.

Довод ООО ПК "Ильинское 95" о необоснованном отклонении судом первой инстанции его заявлений о переносе судебного заседания и о проведении видеоконференц-связи, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как отложение судебного заседания по ходатайству одной из сторон, при ее надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, это право, а не обязанность суда, и обжалование отказа в проведении видеоконференц-связи (определения суда об отказе в проведении судебного заседание в режиме ВКС) действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Излишне уплаченная 24.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью Производственным комбинатом "Ильинское 95" государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2015 по делу N А04-8956/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственному комбинату "Ильинское 95" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной согласно платежного поручения N 310 от 24.02.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская