Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-3930/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-164414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Бар на Нежинской"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-164414/15 судьи Поляковой А.Б.(17-1355)

по заявлению ООО "Бар на Нежинской" (ОГРН 1067746473299)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве, Московской и Тульской областям

о признании незаконными действий и распоряжения

при участии:

от заявителя:	Резвый Г.И. по дов. от 01.07.2015 N 25;
от ответчика:	Калажоков В.Х. по дов. от 20.12.2015 N 07;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бар на Нежинской" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными распоряжения Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 19.06.2015 N 916-РВ о проведении внеплановой выездной проверки, действий Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям, выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки.

Решением от 15.01.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на отсутствие у ответчика законных оснований для проведения проверки без согласования в органах прокуратуры.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 29 июня 2015 года Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям был проведена внеплановая выездная проверка ООО "Бар на Нежинской".

Полагая, что указанная проверка проведена без законных на то оснований, не была согласована с органами прокуратуры, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, 29 июня 2015 года Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям был проведена внеплановая выездная проверка ООО "Бар на Нежинской".

15 октября 2015 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-170048/15, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 05.08.2015 N 916-РВ/2015 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, предметом исследования в указанном споре являлось постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное в рамках проверки, проведенной на основании Распоряжения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 19.06.2015 N 916-РВ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года, решение арбитражного суда по делу N А40-170048/15, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением по делу N А40-170048/15 довод заявителя о незаконности проведения внеплановой выездной проверки в связи с тем, что она не была согласована в органах прокуратуры, отклонен по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294 -ФЗ), предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 -ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки.

При этом необходимость согласования с органами прокуратуры предусмотрена только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 -ФЗ. Ответчик же проводил внеплановую выездную проверку на основании п.4 поручения комиссии Правительства Российской Федерации от 21.11.2014 N 5 о проведении внеплановых проверок в 2014-2016 годах по недопущению распространения АЧС на территории Российской Федерации, а также в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации мяса свинины и продуктов его переработки и приказа Россельхознадзора от 08.12.2014 N 705 "О проведения проверок", которое в силу п.п. 3 п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ, не предусматривает согласование проведения проверки с прокурором.

Таким образом, судом установлено, что во вступившем в законную силу решении исследовался вопрос законности проведенной проверки.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-164414/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева