Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 04АП-416/16

г. Чита

23 марта 2016 г.

Дело N А19-19279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года по делу N А19- 19279/2015 по заявлению Тулунского межрайонного прокурора (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от Тулунского межрайонного прокурора - Цыреновой Д.В., действующей по поручению от 15.03.2016,

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - не явился, извещен,

установил:

Тулунский межрайонный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком") с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "Ростелеком" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, по доводам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность по согласованию передачи имущества в аренду с собственником. Между ПАО "Ростелеком" и Федеральным управлением почтовой связи фактически уже сложились длительные хозяйственные отношения по совместному использованию имущества, а к ранее возникшим отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться, поскольку согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Судом первой инстанции неправомерно сделан однозначный вывод об отсутствии согласования с собственником, так как представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что помещения были переданы государственному предприятию связи и информатики "Россвязьинформ" (далее - ГПСИ "Россвязьинформ") в пользование с ведома и согласия территориального комитета по имуществу.

Общество указывает, что у арендатора нет возможности в установленном законом порядке обратиться в Территориальный комитет по имуществу за получением согласия на передачу в пользование имущества. Данное согласие в нашем случае может получить только ФГУП "Почта России".

По мнению общества, прокурором не доказано наличие в действиях ПАО "Ростелеком" признаков объективной стороны вменного административного правонарушения.

Доводам общества о недопущении двойного наказания по факту одного нарушения судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Общество считает, что существенная угроза охраняемым законом отношениям состоит не в пренебрежительном отношении ПАО "Ростелеком" к своим публично-правовым обязанностям, как это указал суд в решении, а в том, что прекращение использования со стороны ПАО "Ростелеком" здания отделения связи в с. Гуран, и, как следствие, демонтаж АТС, приведет к тому, что без связи останется в целом муниципальное образование. В этом случае ПАО "Ростелеком" нарушило бы гарантированные законом условия по обеспечению связью, что, с очевидностью, могло бы повлечь более значительный вред, чем вред от использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

ПАО "Ростелеком" просит суд учесть, что целью проверки прокурора являлась защита интересов государства. ПАО "Ростелеком" является одной из крупнейших в России и Европе телекоммуникационных компаний национального масштаба, контрольный пакет акций которой принадлежит Российской Федерации. Привлекая общество к ответственности в виде уплаты штрафа, затрагиваются и интересы государства, как собственника части имущества ПАО "Ростелеком".

В дополнениях к апелляционной жалобе общество настаивает, что для применения статьи 2.9 КоАП РФ необходимо учесть применение ПАО "Ростелеком" мер для получения согласия собственника со стороны Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), о чем свидетельствует переписка в материалах дела, а именно: письма УФПС Иркутской области N 19.1.3-24/842 от 04.09.2015, N19.1.3-24/1062 от 21.10.2015.

Прокурор в представленных письменных отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную. При этом прокурор указывает, что доводы апелляционной жалобы рассматривались в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель прокурора выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя прокурора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, прокурором проведена проверка законности использования ПАО "Ростелеком" объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности и переданных в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России").

В ходе проверки установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с. Гуран, ул. Бурлова, 15, общей площадью 136,8 квадратных метров с кадастровым номером 38:15:080104:182, принадлежит Российской Федерации на праве собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 22.08.2008 N 38-38-11/008-2008-673).

Часть указанного нежилого помещения используется ПАО "Ростелеком", а именно: отдельное помещение площадью 31,4 квадратных метров, подсобное помещение площадью 2,5 квадратных метров, коридор площадью 5,2 квадратных метра, при отсутствии правоустанавливающих документов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.10.2015.

По факту выявленных нарушений постановлением прокурора от 16.11.2015 в отношении ПАО "Ростелеком" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Усматривая в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заявитель на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура является надзорным органом за исполнением законов на территории Российской Федерации и не подменяет иные государственные органы, поскольку имеет определенные законодателем функции. Поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая применения мер прокурором, при этом раскрытие информации и доведение ее до проверяемого лица не предусмотрено.

Согласно статье 14 Федерального конституционного закона от 17.07.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации. Положение об указанном агентстве утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления в силу пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В статье 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что за организациями федеральной почтовой связи имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

В данном случае, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, используемое ПАО "Ростелеком" нежилое помещения является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 указано, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2); согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Как было верно указано судом первой инстанции, договор аренды ПАО "Ростелеком" ни с собственником имущества, ни с ФГУП "Почта России" не заключался, арендная плата за использование вышеуказанным нежилым помещением ПАО "Ростелеком" не оплачивается.

ПАО "Ростелеком" использует часть здания сельского отделения почтовой связи Гуран, расположенного по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с. Гуран, ул. Бурлова, 15, а именно отдельное помещение площадью 31,4 квадратных метров, подсобное помещение площадью 2,5 квадратных метров, коридор площадью 5,2 квадратных метра, в отсутствие документов, подтверждающих согласие 5 собственника на передачу федерального имущества в пользование ПАО "Ростелеком".

Указанное подтверждается актом проверки от 19.10.2015, фототаблицей от 19.10.2015, информацией Иркутского филиала ПАО "Ростелеком", информацией УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" от 09.09.2015, иными материалами и по существу обществом не оспаривается.

Таким обзором, представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что ПАО "Ростелеком" использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, без законных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что общество, используя находящееся в федеральной собственности имущество, обязано соблюдать требования норм и правил, регулируемых гражданским законодательством. Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер по оформлению документов в отношении федерального имущества в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлены.

Объективных препятствий в соблюдении обществом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, не предприняты действия к заключению договора с собственником данного имущества в лице уполномоченного органа.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным привлечением общества к административной ответственности. Нарушений порядка и срока привлечения к ответственности не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по низшему пределу предусмотренной санкции.

Поддерживая доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества со ссылкой на судебные акты по делу N А19-18227/2015 о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения подлежат отклонению.

В данном случае совершенное обществом административное правонарушение свидетельствует о неоднократном совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что не позволяет суду апелляционной инстанции так же, как и суду первой инстанции расценить его в качестве малозначительного.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного обществу, не превышает сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года по делу N А19-19279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Ячменёв Г.Г.