Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-18219/15

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А50-26098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баева А.Н. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лукина Михаила Германовича: Прижиминой Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 01.04.2015);

от третьего лица - Шаньгиной Иды Рафаиловны,

третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Лукина Михаила Германовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика,

вынесенное судьёй Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-26098/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к индивидуальному предпринимателю Лукину Михаилу Германовичу (ИНН 590300125555, ОГРНИП 305590203900031)

третьи лица: Шаньгина Ида Рафаиловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об обязании привести самовольно реконструированные объекты недвижимости в состояние, существующее до их реконструкции, путем сноса трех пристроек и обязании снести самовольные постройки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ИП Лукину М.Г.: об обязании привести самовольно реконструированные объекты недвижимости: 1-2-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражами - боксами и бытовыми помещениями (А, А1, А2, А3, А4, А5), общая площадь 1481,3 кв.м. в состояние, существовавшее до их реконструкции, путем сноса трех пристроев к 1-2 этажному кирпичному зданию мастерских с гаражами - боксами и бытовыми помещениями (А, А1, А2, А3, А4, А5), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 100; об обязании снести самовольные постройки: здание склада ориентировочной площадью 300-330 кв.м.; здание склада N 10 ориентировочной площадью 200 кв.м. с навесом на металлических столбах ориентировочной площадью 250-270 кв.м.; 2-этажный объект недвижимости ориентировочной площадью 500-600 кв.м., выполненный из сип панелей на бетонном фундаменте с пристроем ориентировочной площадью 200 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717095:746.

В судебном заседании 03.02.2016 представителем ИП Лукина М.Г. заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Шаньгиной И.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу N А50-26098/2015 Шаньгиной И.Р.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленными в материалы дела: договорами подряда, схемой расположения объектов (приложение N 3 к договору подряда) и топографической съемкой всех объектов, расположенных на спорном земельном участке по состоянию на 15.10.2015 подтверждается, что строительство объектов, которые истец просит снести, осуществлялось совместно с ИП Лукиным М.Г. и Шаньгиной И.Р., однако суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного требования, с учетом п.п.23-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 соответствующих действий, связанных с определением круга лиц, участвующих в деле, и процессуального статуса участников рассматриваемого спора, не произвел.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из п.1 ст.44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик.

В соответствии с п.3 ст.44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно п.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В п.п.1,2 ст.46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу п.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В данном случае, исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, судом правомерно установлено, что отсутствуют основания, предусмотренные п.п.2,5,6 ст.46 АПК РФ для привлечения Шаньгиной И.Р. в качестве соответчика.

Истец обратился в суд с иском об обязании ИП Лукина М.Г. привести самовольно реконструированные объекты недвижимости: 1-2-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражами - боксами и бытовыми помещениями (А, А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 1481,3 кв.м. в состояние, существовавшее до их реконструкции, путем сноса трех пристроев к 1-2 этажному кирпичному зданию мастерских с гаражами - боксами и бытовыми помещениями (А, А1, А2, А3, А4, А5), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 100.

Согласно свидетельству о регистрации права от 15.07.2010, право собственности на объект: 1-2-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражами - боксами и бытовыми помещениями (А, А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 1481,3 кв.м. зарегистрировано за ИП Лукиным М.Г. (л.д.30).

Также истец просит обязать ИП Лукина М.Г. снести самовольные постройки: здание склада ориентировочной площадью 300-330 кв.м.; здание склада N 10 ориентировочной площадью 200 кв.м. с навесом на металлических столбах ориентировочной площадью 250-270 кв.м.; 2-этажный объект недвижимости ориентировочной площадью 500-600 кв.м., выполненный из сип панелей на бетонном фундаменте с пристроем ориентировочной площадью 200 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717095:746.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 24 этого же постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Никаких доказательств того, что самовольные постройки: здание склада ориентировочной площадью 300-330 кв.м.; здание склада N 10 ориентировочной площадью 200 кв.м. с навесом на металлических столбах ориентировочной площадью 250-270 кв.м.; 2-этажный объект недвижимости ориентировочной площадью 500-600 кв.м., выполненный из сип панелей на бетонном фундаменте с пристроем ориентировочной площадью 200 кв.м., возведены ИП Лукиным М.Г. совместно с Шаньгиной И.Р., ответчик не представил.

В обоснование исковых требований, истцом представлен акт натурного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1717095:745 и 59:01:1717095:746, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, являющихся собственностью РФ от 23.10.2015 г. (л.д.55).

Как указано в описательной части акта, комиссией проведен осмотр участка 1 и участка 2.

В границах участка 2 расположено имущество, принадлежащее на праве собственности гр. Лукину М.Г.: 1-2-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражами - боксами и бытовыми помещениями (А, А1, А2, А3, А4, А5), общая площадь 1481,3 кв.м.; 1-этажное кирпичное здание (лит. Е), общая площадь 77,1 кв.м.

Также в границах земельного участка 2 расположено имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности гр. Лукину М.Г.: и гр. Шаньгиной И.Р.: 1-этажное кирпичное нежилое здание кузницы (лит. В), общая площадь 37,8 кв.м.; 1-этажное кирпичное здание склада со столярной мастерской (лит. Б), общая площадь 184,5 кв.м.

Вместе с тем, как следует из иска, требований в отношении объектов лит. Б и лит.В не заявлено.

Представленный ответчиком договор подряда N 02/2015 от 30.09.2015, акт сдачи-приемки работ от 18.01.2016 не может быть оценен судами, как относимое доказательство, подтверждающее факт, что права Шаньгиной И.Р. могут быть задеты при рассмотрении искового заявления, о приведении объектов недвижимости в состояние, существовавшее до их реконструкции, сносе самовольных построек, в связи со следующим.

Как следует из иска, требование о сносе заявлено в отношении капитальных объектов, принадлежащих ИП Лукину М.Г., тогда как предметом договора подряда N 02/2015 от 30.09.2015 являются объекты некапитального типа - навесы.

Иного, в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В материалах дела не имеется допустимых доказательств, с помощью которых можно было бы соотнести объекты некапитального типа - навесы с тремя пристроями и объектами недвижимости, указанными в иске.

Таким образом, ИП Лукиным М.Г. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возведение спорных построев совместно с Шаньгиной И.Р.

Кроме того, Шаньгина И.Р. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В связи с чем, права Шаньгиной И.Р., не будут нарушены, ее пояснения, как третьего лица, будут учтены при рассмотрении дела и принятии судом судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Шаньгиной Ираиды Рафаиловны к участию в деле в качестве соответчика.

Довод о наличии решения Кировского районного суда от 16.11.2015 по делу N 2-2381/15, подтверждающим, по мнению ответчика необходимость привлечения Шаньгиной И.Р. в качестве соответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было отмечено, иск подан только в отношении объектов, принадлежащих Лукину М.Г. Кроме того, Шаньгина И.Р. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом изложенного, иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-26098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов