Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-487/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А27-20624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городское тепловое предприятие" (07АП-487/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2015 года по делу N А27-20624/2015 (судья Е.В. Дубешко)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (г. Киселевск, Кемеровская область, ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП") о взыскании 959 526 руб. 14 коп. задолженности, 7 860 руб. 36 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 661213 от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2015 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Городское тепловое предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка примененному тарифу при расчете размера платы за электроэнергию и законности применяемого тарифа; полагает, что истцом представлен ненадлежащий расчет размера платы за электроэнергию; у ответчика отсутствует материальная возможность оплатить образовавшуюся кредиторскую задолженность, но при этом им предприняты все меры воздействия на должников ООО "Городское тепловое предприятие", в связи с чем считает, что размер неустойки должен быть снижен, так как неисполнение договорных отношений явилось следствием неблагоприятных обстоятельств для ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "ГТП" (потребителем) заключен договор N 661213, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощности), а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую энергию. Потребитель производит окончательную оплату за оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего за расчётным (приложение 8.1. к договору).

Договор вступает в силу с 01.08.2015 и действует по 15.05.2016, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения (п. 7.1).

В рамках действующего договора ОАО "Кузбассэнергосбыт" было отпущено, а ООО "ГТП" принято в августе - сентябре 2015 года 312 527 кВт/ч электрической энергии на сумму 1 109 526,14 руб.

Выставленные на оплату энергии счета-фактуры от 31.08.2015 на сумму 556 975,66 руб., от 30.09.2015 на сумму 552 550,48 руб. ответчиком оплачены частично в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 167 от 15.10.2015.

Поскольку, потребленная энергия абонентом оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, приняв во внимание, что ответчик наличие задолженности и ее размер по существу не оспорил, доказательства, подтверждающие оплату электрической энергии за спорный период, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности в заявленном истцом размере - 959 526 руб. 14 коп.

Расчет произведен истцом с применением тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет, как и доказательства оплаты услуг, ответчиком не представлены. В связи с чем доводы заявителя о неверном применении истцом тарифа при расчете размера платы за электроэнергию отклоняются как необоснованные.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что неустойка за неисполнение договорных обязательств начислена истцом на основании п. 5.6. договора за период с 19.09.2015 по 31.10.2015 и составила 7 860 руб. 36 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, правомерно признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда не имелось оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Доводы апеллянта о том, что судом при вынесении решения не учтены причины возникновения задолженности, а именно то, что казна МО "Киселевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа не выполняет надлежащим образом перед ответчиком обязательства по возмещению межтарифной разницы, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2015 г. по делу N А27-20624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина