Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-19798/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2016 г. N Ф08-3535/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А53-19682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от Росморречфлот: представителя Мамедова А.А. по доверенности N сг-32/14633 от 30.12.2015,

от ООО "Юг Руси - Золотая семечка": представителя Корчагиной С.В. по доверенности N 30 от 20.08.2015,

от администрации города Ростова-на-Дону: представителей Дородницыной Т.А. по доверенности N 59-1/393 от 18.09.2015 и Янина В.В. по доверенности N 59-1/153 от 29.04.2015,

от Минфин Ростовской области: представителя Волянского Д.И. по доверенности N 9.7-7/8 от 11.01.2016,

от Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону: представителя Соболевой И.С. по доверенности N Д-МК-15-21/8 от 30.12.2015,

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: представителя Бутко С.А. по доверенности N 59-30-4289/13 от 05.03.2015,

от МИЗО Ростовской области: представителя Гаричян О.К. по доверенности N 19.2/1 от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 ноября 2015 года по делу N А53-19682/2015

по иску Федерального агентства морского и речного транспорта

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка", администрации города Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области, Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного порта (далее - Росморречфлот, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка" (далее - ООО "Юг Руси-ЗС"), администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону (далее - казначейство), Министерству финансов Ростовской области (далее - Минфин РО), в котором просило:

- взыскать с публично-правового образования Ростовской области в лице Минфин РО за счёт казны неосновательное обогащение в размере 67 248 руб.

80 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013;

- взыскать с администрации в лице казначейства за счёт казны неосновательное обогащение в размере 353 056 руб. 22 коп. за период с 01.01.2012 по 30.06.2014;

- взыскать с ООО "Юг Руси-ЗС" неосновательное обогащение в размере 84 061 руб. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010 земельный участок с кадастровым номером 61:44:00600101:21, площадью 6 058 кв.м. был отнесён к территории морского порта. В связи с этим, в силу прямого указания норм действующего законодательства земельный участок был разграничен по уровням публичной собственности и стал относиться к собственности Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с указанного времени все платежи, поступающие за использование данного земельного участка, принадлежат Российской Федерации как собственнику земельного участка. О факте отнесения спорного участка к федеральному уровню собственности ДИЗО и ООО "Юг Руси-ЗС", между которыми в отношении земельного участка был заключён договор аренды N 32103 от 03.04.2010 как на земельный участок не разграниченный по уровням собственности, были уведомлены письмами Росморречфлот.

Арендные платежи, поступавшие по договору аренды N 32103 от 03.04.2010, в заявленный период перераспределялись между муниципальным образованием г. Ростовом-на-Дону и Ростовской областью в пропорции 80% на 20% соответственно. Все денежные средства, полученные указанными публичными образованиями после отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчиков. С момента уведомления ООО "Юг Руси-ЗС" о факте принадлежности земельного участка на праве собственности Российской Федерации общество было поставлено в известность о смене в договоре аренды лица на стороне арендодателя. Таким образом, внесение обществом платежей третьим лицам не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец указывает на отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности, однако доказательства государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок не представил.

Росморречфлот не обладает компетенций по обращению от имени Российской Федерации с исками о взыскании неосновательного обогащения, т.к. полномочия агентства чётко закреплены постановлением Правительства Российской Федерации N 371 от 23.07.2014, действующим в редакции постановления N 388 от 30.04.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Росморречфлот в адрес ООО "Юг Руси-ЗС" писем с требованием о внесении арендной платы в его адрес. Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МИЗО РО о смене собственника в отношении спорного земельного участка. Ответчики действовали добросовестно, что также исключает возможность взыскания с них неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 27.07.2012 истцом пропущен срок исковой давности, о чём заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

С принятым судебным актом не согласилось Росморречфлот, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок в силу прямого указания закона отнесён к федеральному уровню собственности. Вместе с тем, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии у Росморречфлот полномочий по обращению с иском по настоящему делу;

- суд необоснованно указал на добросовестность ООО "Юг Руси-ЗС" по внесению платежей за 3-4 кварталы 2014 года, т.к. письмом N УАС-29/3019 от 07.04.2014 общество было проинформировано о том, что именно Росморречфлот осуществляет функции по распоряжению земельным участком;

- суд не учёл, что взыскание неосновательного обогащения нормами действующего законодательства не поставлено в зависимость от добросовестности ответчиков, было ли неосновательное обогащение приобретено в результате действий ответчика, третьих лиц и возникло ли оно по их воле;

- суд не принял во внимание тот факт, что об отнесении земельного участка к собственности Российской Федерации администрация должна была узнать из письма капитана порта N ПЗ-07/1038 от 06.12.2012;

- за период с 01.01.2012 по 27.07.2012 суд применил срок исковой давности, однако суд не указал конкретное обязательство (период начисления и уплаты платежа), которое покрывается сроком давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить с учётом представленного дополнительного расчёта размера неосновательного обогащения.

Представители ответчиков и третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 19.02.2016 объявлялся перерыв до 26.02.2016, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Юг Руси-ЗС" (арендатор) заключен договор аренды N 32103 от 23.04.2010, по условиям которого обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060101:21, площадью 6 058 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 7, для использования в целях строительства причальной стенки. Договор заключен сроком с 15.02.2010 по 15.02.2013.

17.06.2010 договор аренды зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается выпиской из государственного реестра N 01/324/2014-619 от 20.05.2014.

ООО "Юг Руси-ЗС" в материалы дела представило свидетельство о государственной регистрации в ЕГРП 02.12.2010 права собственности на причальное сооружение (причальная стенка) - причалы N N 35-38 протяжённостью 711 м. с кадастровым номером 61:44:006101:2, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 7, 9.

ООО "Юг Руси-ЗС" как и иные лица, участвующие в деле, не отрицают тот факт, что земельный участок до настоящего времени занят выше указанным объектом недвижимого имущества, принадлежащим обществу на праве собственности, и фактически используется в хозяйственной деятельности общества.

Во исполнение условий договора ООО "Юг Руси-ЗС" в адрес муниципального образования внесло арендные платежи:

- в 2012 году на общую сумму 588 984 руб. 66 коп. (платёжные поручения N 474 от 22.03.2012, N 1186 от 22.06.2012, N 1688 от 21.09.2012, N 2102 от 19.12.2012);

- в 2013 году на общую сумму 621 378 руб. 80 коп. (платёжные поручения N 334 от 20.03.2013, N 723 от 20.06.2013, N 1233 от 20.09.2013, N 1721 от 20.12.2013);

- в 2014 году на общую сумму 621 378 руб. 80 коп. (платёжные поручения N 686 от 19.06.2014, N 687 от 19.06.2014, N 1049 от 19.09.2014 - платёж за 3 и 4 кварталы 2014 года).

Ввиду того, что муниципальное образование и Ростовская область исходили из факта не разграничения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060101:21 по уровням публичной собственности, в период 2012 - 2013 годов доходы в виде поступающих арендных платежей в силу положений абзаца 8 части 1 статьи 57 и абзаца 2 части 4 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции до вступления с 01.01.2014 в силу Федерального закона Российской Федерации N 244-ФЗ от 03.12.2012, распределялись между бюджетами муниципалитета и субъекта Российской Федерации в пропорции: 80 % на 20 %, с 01.01.2014 все арендные платежи в размере 100 % начали поступать в доход бюджета муниципального образования г. Ростов-на-Дону. Данное обстоятельство признано ответчиками и третьими лицами в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу Росморречфлот указывает на то, что спорный земельный участок с момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010, которым были установлены границы морского порта Ростова-на-Дону, подлежит отнесению к уровню федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию истца обоснованной по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) устанавливает действующие с 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пункт 13 статьи 4 Закона N 261-ФЗ называет территорией морского порта земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки. Границами морского порта являются границы его территории и акватории (часть 1 статьи 5 данного Закона).

Границы морского порта устанавливаются и изменяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 земельные участки в границах действующего морского порта могут относиться к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения или к другой категории земель с разрешенным использованием для размещения морского порта.

В силу пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Из системного анализа указанных норм следует, что территория морского порта является федеральной собственностью. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что проектирование границ морского порта Ростова-на-Дону было начато в 2008 году, в том числе, 11.11.2008 ООО "Юг Руси-ЗС" обращалось в Росморречфлот с заявлением о включении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060101:21 в границы морского порта Ростова-на-Дону.

Согласно письму Управления Роснедвижимости по Ростовской области N исх./1485 согласованный проект границ морского порта Ростова-на-Дону был направлен в адрес и.о. капитана морского порта Ростова-на-Дону 02.07.2009. Из графической части проекта границ порта следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060101:21 был запланирован как подлежащий включению в состав земель морского порта. Также данный участок указан в графической и описательной части проектной документации, которая подготавливалась при принятии распоряжении Правительства Российской Федерации N 667-р от 23.04.2013, которым были внесены дополнения в распоряжение N 1160-р от 14.07.2010.

Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" N 12-Исх/1796 от 11.09.2012 границы морского порта установлены распоряжением Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010. В проект границ морского порта подлежали внесению изменения в пределах ранее включённых в границы порта участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060101:21, а также в связи с дополнительным включением в границы порта земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062404:22 (в последующем данный проект был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации N 667-р от 23.04.2013).

В письме N 173-07/688 от 13.06.2013 ФГУ "Администрация морского порта Таганрог" уведомило ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060101:21 входит в состав границ морского порта.

Согласно справке капитана морского порта Ростова-на-Дону от 24.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060101:21 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010 относится к границам морского порта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчикам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о том, был ли земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060101:21 включён в состав морского порта при издании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010. Однако данное ходатайство заявлено не было, в судебном заседании 26.02.2016 представители ответчиков не отрицали факт отнесения спорного земельного участка к территории морского порта с момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок находится на территории морского порта, он отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, соответственно, государственная собственность на него разграничена, вне зависимости от наличия либо отсутствия в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации.

С момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010 права арендодателя по договору аренды N 32103 от 03.04.2010 в силу положений статьи 387, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к Российской Федерации, следовательно, право на получение арендных платежей с указанного момента у муниципалитета и Ростовской области было прекращено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из выше приведённых норм Кодекса следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности со стороны истца факта приобретения ответчиком имущества, которое получено последним в отсутствие к тому правового основания. При этом наличие либо отсутствие вины в действиях ответчика не имеет значения при разрешении кондикционного иска.

Согласно исковым требованиям Росморречфлот с Ростовской области подлежит отысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а с муниципального образования г. Ростов-на-Дону - за период с 01.01.2013 по 30.06.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрацией (т. 1 л.д. 73) и Минфин РО (т. 1 л.д. 126) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно пункту 3.2 договора аренды N 32103 от 03.04.2010 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды N 32103 от 03.04.2010 в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлён на неопределённый срок.

Как указывалось ранее, о факте отнесения земельного участка в кадастровым номером 61:44:0060101:21 к собственности Российской Федерации последняя, в лице своего компетентного органа, узнала с момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010.

Из содержания сведений о земельных участках, входящих в предлагаемые границы территории морского порта Ростова-на-Дону, на основании которых и было издано распоряжение Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010, Росморречфлот было известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060101:21 принадлежит на праве аренды ООО "Юг Руси-ЗС".

С учётом изложенного, проявляя должную степень предусмотрительности, истец мог и должен был получить сведения о порядке внесения арендных платежей, установленные договором аренды N 32103 от 03.04.2010.

С учётом того, что с иском по настоящему делу Росморречфлот обратилось только 28.08.2015, а арендная плата за 2 квартал 2012 года была внесена ООО "Юг Руси-ЗС" по платёжному поручению N 1186 от 22.06.2012 (с указанного момента начал течь срок исковой давности за данный период, а за предшествующие периоды - с дат внесения соответствующих платежей), истец вправе отыскивать плату за использование федеральных земель за период с 3 квартала 2012 года.

При расчёте размера неосновательного обогащения Росморречфлот правомерно руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060101:21 находится в публичной собственности и размер арендных платежей является нормативно установленным, с момента установления на земельный участок федеральной собственности размер платы подлежал исчислению на основании соответствующего нормативно-правового акта).

Согласно пункту 5 данных правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России N 322 от 02.06.2012 ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства определена в размер 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства. Размер арендной платы, рассчитанный согласно пункту 1 настоящего приказа, изменяется в соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, но не может быть менее размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 настоящего приказа.

При расчёте суммы неосновательного обогащения Росморречфлот не принимало во внимание положения пункта 8 Правил N 582 об индексации арендных платежей. В связи с тем, что формирование предмета исковых требований является прерогативой истца и арбитражный суд по своей инициативе не может выходить за пределы исковых требований, при разрешении апелляционной жалобы суд руководствуется методикой расчёта, применённой Росморречфлот.

С учётом изложенного, за 2012-2014 годы Росморречфлот могло рассчитывать на получение за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060101:21 платы в размере 128 253 руб. в год:

8 550 200 руб. (кадастровая стоимость) х 1,5 (ставка арендной платы).

За период с 01.07.2012 по 31.12.2013 (с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года включительно) размер неосновательного обогащения составил 192 379 руб. 50 коп. (128 253 руб. х 1,5 года).

В связи с этим, с учётом порядка распределения платежей между бюджетами за период с 3 квартала 2012 года по конец 2013 года муниципальное образование г. Ростов-на-Дону получило неосновательное обогащение в размере 153 903 руб.

60 коп. (80%), а Ростовская область - в размере 38 475 руб. 90 коп. (20%).

За период 1 и 2 кварталов 2014 года муниципальное образование г. Ростов-на-Дону получило неосновательное обогащение в размере 64 126 руб.

50 коп. (128 253 руб. х 0,5 года).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчиков о том, что Росморречфлот не имеет легитимации в качестве надлежащего истца по настоящему делу по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

На основании пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии с указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 371 от 23.07.2004, Росморречфлот является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

В соответствии с названным Положением, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 371 от 23.07.2004, Росморречфлоту предоставлены полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству (пункт 5.2); предоставлению земельных участков, резервированию земель для государственных нужд в целях строительства и расширения морских портов, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты (пункт 5.3.11).

Таким образом, в силу Закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 Росморречфлот осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и расположенных на территории морских портов, следовательно, является лицом, уполномоченным на обращение с исками о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, входящих в состав морских портов (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 по делу N А32-23698/2013, по судебным делам N А32-26036/2014, N А53-3026/2015, N А53-3025/2015).

Ввиду того, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию из бюджетов муниципального образования г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, то исковые требования надлежит удовлетворить в отношении главных распорядителей соответствующих бюджетов с указание на взыскание денежных средств за счёт средств казны соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону не является главным распорядителем бюджетных средств муниципалитета в спорных правоотношениях, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования, что влечёт отказ в удовлетворении иска по отношении к данному лицу.

С учётом изложенного, в пользу Росморречфлот надлежит взыскать неосновательное обогащение:

- с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счёт средств казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону в размере 218 030 руб. 10 коп. за период с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года включительно (с 01.07.2012 по 30.06.2014).

- с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счёт средств казны Ростовской области в размере 38 475 руб. 90 коп. за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года включительно (с 01.07.2012 по 31.12.2013).

В удовлетворении остальной части иска по отношениям к указанным лицам, с учётом пропуска срока исковой давности и заявленного периода взыскания к каждому из ответчиков, надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Росморречфлот о взыскании с ООО "Юг Руси-ЗС" платы за использование спорного земельного участка за период 3-4 кварталы 2014 года надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060101:21 используется ООО "Юг Руси-ЗС" на основании договора аренды N 32103 от 03.04.2010, действие которого было продлено на неопределённый срок, при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия правовых оснований для прекращения данного договорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что арендные платежи своевременно вносились ООО "Юг Руси-ЗС", в том числе платёж за 3-4 кварталы 2014 года был внесён на основании платёжного поручения N 1049 от 19.09.2014.

Как указывалось ранее, в силу разграничения права собственности на земельный участок права арендодателя по договору N 32103 от 03.04.2010 перешли к Росморречфлот в силу положений § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 382 Кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Юг Руси-ЗС" уведомлялось прежним арендодателем либо Росморречфлот о перемене в обязательстве арендодателя.

Из содержания письма ООО "Юг Руси-ЗС" N 5380 от 11.11.2008 следует, что общество только просило Росморречфлот включить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060101:21 в состав земель морского порта. Однако доказательства того, что после издания распоряжения Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010 Росморречфлот уведомило ООО "Юг Руси-ЗС" о включении земельного участка в состав порта, в материалы дела не представлены.

Само издание распоряжения Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010 не может свидетельствовать о надлежащем информировании ООО "Юг Руси-ЗС" о перемене арендодателя в договоре N 32103 от 03.04.2010. Из содержания распоряжения следует, что границы морского порта описаны в нём в географических координатах, в то время как ООО "Юг Руси-ЗС" располагало сведениями о кадастровых координатах границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060101:21, составленными в системе МСК61. Для перевода данных географических координат в координатную систему МСК61 ООО "Юг Руси-ЗС" требовались соответствующие ключи, однако сведения о последних носят закрытый характер. В ГКН до настоящего времени не внесены изменения, связанные с изменением категории земельного участка и отнесения его к землям морского порта.

Ссылка Росморречфлот на своё письмо N УАС-29/3019 от 07.04.2014 как на надлежащее извещение ООО "Юг Руси-ЗС" о перемене арендодателя по договору аренды N 32103 от 03.04.2010 является необоснованным. Из буквального содержания данного письма следует, что истцом сообщалось обществу о нахождении у него на рассмотрении договора аренды земельного участка N 32103 от 23.04.2002, заключённого между ООО "Юг Руси-ЗС" и ДИЗО г. Ростова-на-Дону на федеральный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060101:21. С целью упорядочивания земельных отношений истец просил общество направить в его адрес: актуальную кадастровую выписку на земельный участок, актуальную выписку из ЕГРП на земельный участок, сведения об оплате арендных платежей, сведения об объектах недвижимости, расположенных на участке.

Таким образом, в данном письме Росморречфлот не сообщило ООО "Юг Руси-ЗС" о том, что именно оно в настоящее время является арендодателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060101:21, не раскрыло перед арендатором сведения о правовом основании произошедшей смены арендодателя, не потребовало вносить арендные платежи в адрес Росморречфлот, предоставив обществу соответствующие реквизиты на оплату.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем введена фикция надлежащего исполнения должником своих обязательств прежнему кредитору при отсутствии информированности его о смене кредитора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "Юг Руси-ЗС" вносило арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, который правомерно заключен согласно правилам пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, агентство, требуя взыскания с общества неосновательного обогащения, в установленном порядке не подтвердило, что ответчик незаконно приобрел владение участком, действовал недобросовестно, либо внесенная им арендная плата была значительно меньше арендной платы за федеральный земельный участок (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды") (аналогичная позиция закреплена в судебных актах по делу N А53-3026/2015).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2015 года по делу N А53-19682/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счёт средств казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону в пользу Федерального агентства морского и речного транспорта 218 030 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счёт средств казны Ростовской области в пользу Федерального агентства морского и речного транспорта 38 475 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина