Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-7310/16 (ключевые темы: природные ресурсы - договор аренды лесного участка - оставление без рассмотрения - лесные участки - рекультивация земель)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-7310/16

город Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-158141/15

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 г. по делу N А40-158141/15 (176-1302), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) к Открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) третье лицо - ГКУ "Чусовское лесничество"

о взыскании 1.208.765 рублей 86 копеек и о расторжении договора аренды лесного участка от 11.07.2012 N 92

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Газпром" (далее- ответчик) суммы задолженности в размере 1.175.867 руб. 65 коп., неустойки в размере 32.898 руб. 21 коп., а также о расторжении договора аренды лесного участка от 11.07.2012 г. N 92 и обязании ответчика совершить действия по рекультивации земель арендуемого лесного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами направлена истцом в суд в электронном виде - 01.02.2016 г.

При принятии апелляционной жалобы к производству у суда возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, в связи с отсутствием оригиналов жалобы и доверенности.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Определением от 15.02.2016 г. апелляционным судом истцу предложено представить, в том числе, подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы. Указанное определение - 16.02.2016 г. размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, с момента публикации определения суда заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда в сети Интернет и представить запрашиваемые судом документы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт подачи апелляционной жалобы свидетельствует о том, что истцу известно о возбуждении производства по делу, следовательно, на основании ч.6 ст.121 АПК РФ истец обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, в заседании суда 17.03.2016 г. судом установлено, что оригиналы запрошенных документов в суд не представлены, представитель истца в заседание суда не явился, надлежащим образом заверенные или подлинные документы в обоснование своей позиции (на предмет соответствия документам, поданным в электронном виде) суду не представил. Наличие на апелляционной жалобе подписи представителя Жолобова Е.О. по доверенности от 16.12.2015 г. суду не подтвердил.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.ст.148, 149 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 75, 110, 123, 148, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 г. по делу N А40-158141/15 (176-1302) - оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.