Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5751/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-67951/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО " Солид Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-67951/15, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЛИД БАНК" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР"

о взыскании задолженности по банковской гарантии N Г-2014-0009 от 28.04.2014 года в размере 2 500 425 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Орехова Ю.Н. по доверенности от 18 ноября 2014 года, Власов А.Е. по доверенности от 10 сентября 2014 года;

от ответчика - Горных В.В. по доверенности от 22 января 2016 года, Гаспарян Д.Э. по доверенности от 28 декабря 2015 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по банковской гарантии N Г-2014-0009 от 28.04.2014 года в размере 2 500 425 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от12.октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛИД БАНК" в пользу СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" взыскана задолженность по банковской гарантии N Г-2014-0009 в размере 1 390 821 (Один миллион триста девяносто тысяч восемьсот двадцать один) рубль 29 коп., а также 19 747 (Девятнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 42 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью обстоятельств ненадлежащего исполнения третьим лицом принятых по договору поставки обязательств, наступлением гарантийного случая, влекущего обязанность банка выплатить по гарантии и частичным получением истцом денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств от третьего лица.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель прости отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал должную оценку том, что договор был расторгнут истцом через 14 дней после его заключения, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку неустойка за неисполнением обязательств до расторжения договора взыскана с третьего лица - ООО "Лаукар" на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3863/2014 от 20.08.2014 г. Полагает, что возникновение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту не доказано, истец, обращаясь с требованием о взыскании по банковской гарантии, на возникновение убытков не ссылался. Поскольку истец в требованиях не указал на какие-либо иные нарушения, кроме неисполнения Принципалом обязательств по поставке товара в установленный срок, исковые требования по заявленным истцом основаниям не подлежали удовлетворению. Полагает, что иск направлен на неосновательное обогащения истца, которые получил компенсацию за неисполнение договора, после отказа от договора истец не вправе требовать выплаты по банковской гарантии, поскольку с прекращением основного обязательства прекращается и акцессорное обязательство.

В представленном отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца высказался согласно отзыву, возражений относительно выводов суда, в том числе в части размера взысканных денежных средств по банковской гарантии, не заявил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствие с ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Истцом и ООО "ЛАУКАР" (третье лицо) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) по итогам аукциона заключен контракт N 69 от 28.04.2014 г. на поставку нерудных материалов (далее - Контракт).

В связи с нарушением ООО "ЛАУКАР" установленных сроков поставки, Истец в одностороннем порядке 14.05.2014 г отказался от исполнения Контракта.

Контракт расторгнут 25.05.2014 г. в одностороннем порядке по истечении двух недель с даты его подписания.

Ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по Контракту и правомерность отказа от договора установлены вступившим в законную силу Решением от 20.08.2014 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3873/2014.

С целью восполнения непоставленного ответчиком товара по расторгнутому договору, истец вынужден был заключить договор поставки N 142 от 08.07.2014 с новым поставщиком.

Исполнение обязательств ООО "ЛАУКАР" по государственному контракту N 69 от 28.04.2014 г обеспечено выданной ответчиком Банковской гарантией NГ-2014-0009 от 28.04.2014 года.

После направления третьему лицу извещения о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в установленные сроки, истец направил Гаранту требование от 28.04.2014 г (л.д.35) о выплате по банковской гарантии в сумме 2 534 400 руб. 00 коп. с приложением всех предусмотренных в гарантии документов. Отказ в выплате по банковской гарантии был мотивирован непредоставлением надлежаще оформленного документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование, поскольку в Банк была представлена копия распоряжения на руководителя истца, не заверенная в установленном порядке (л.д.38).

Повторное требование об уплате денежной суммы в размере 2 534 400 руб. 00 коп. по Гарантии направлено 12.01.2015 г.

В указанных требованиях Истец указал на расторжение Договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Принципалом по поставке товара в установленный срок.

По результатам рассмотрения повторного требования Гарант платежным поручением N 8 от 02.02.2015 г. произвел частичную оплату по банковской гарантии в сумме неустойки, взысканной с ООО "ЛАУКАР" в пользу истца решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 г. по делу N А62-3873/2014 в размере 33 975 рублей.

Отказывая в остальной части выплаты по банковской гарантии Банк направил Истцу письменный запрос с просьбой представить обоснование оставшейся суммы 2 500 425, 00 руб. и пояснить, чем данная сумма является (убытки, штраф, пр.).

Письмом исх. N 721 от 26.02.2015 г. Истец отказался представлять какие-либо документы, сославшись на отсутствие у Ответчика оснований истребовать указанные сведения.

Из представленного истцом в ходе рассмотрения дела расчета следует, что фактический размер имущественных притязаний истца к ООО "ЛАУКАР" составляет 2 500 425, 00 руб., из которых 1 390 821,29 руб. - убытки в порядке ст. 524 ГК РФ в виде разницы стоимости товара, в связи с приобретением после расторжения договора с ОАО "ЛАУКАР" товара у другого поставщика, 1 109 603 руб. 71 коп. - пени за просрочку предоставления документов на товар.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 368-374 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере, составляющем разницу между суммой банковской гарантии и неустойки в размере 1 109 603, 71 рублей, о взыскании которой с ООО "ЛАУКАР" заявлено истцом в деле N А62-3873/2014, рассмотренном Арбитражным судом Смоленской области.

В результате расчета по указанной методике, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга по банковской гарантии в сумме 1 390 821 рубль 29 коп. Выводы суда в указанной части, в том числе в части примененной методики, истцом не оспариваются. С размером взысканной суммы по банковской гарантии истец согласен.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании по банковской гарантии, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции и принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно ст.374 ГК РФ должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Как следует из нормы п.1 ст.376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. N 3853/14 по делу N А40- 40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Доводы ответчика о том, что Принципалом нарушений основного обязательства допущено не было, истцом не указано, какие конкретно нарушения допущены третьим лицом, в связи с чем оснований для исполнения обязательств по банковской гарантии не имеется, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство исполнителя по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с государственным контрактом несет ответственность перед государственным заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по контракту в пределах, оговоренной в банковской гарантии суммы.

Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта.

Исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Согласно условиям банковской гарантии Гарант принял обязательства по выплате денежных средств в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом принятых по госконтракту обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден обстоятельствами просрочки поставки товара в оговоренные сроки, а впоследствии вступившим в законную силу судебным актом Смоленского арбитражного суда.

В требовании истец указал на факты ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по поставке. В связи с чем, ответчик не вправе был требовать какие-либо дополнительные документы, либо расчета, которые не имеют правового значения для возникновения у Гаранта обязанности по выплате по банковской гарантии.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы банка о ненадлежащем заверении представленного истцом документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего Требование, поскольку соответствующее условие о порядке заверения, как в выданной гарантии, так и в Постановлении Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013 не определено.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку для обращения истца с требованием к Гаранту достаточно указание на факты ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по госконтракту. Отказ истца от договора с ООО "ЛАУКАР" в связи с неисполнением последним обязательств по контракту и срок действия контакта не влияют на объем обязательств Гаранта перед истцом по выплате по банковской гарантии.

Учитывая норму ст. 376 ГК РФ основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Из материалов дела следует, что все требования банковской гарантии истцом были соблюдены, оснований для отказа в выплате по банковской гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-67951/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская