Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-694/16

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А53-20810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от истца: представитель Пономарева Н.В. по доверенности от 03.08.2015, паспорт, после перерыва;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-продукт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-20810/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Елита" к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-продукт" о взыскании задолженности и расторжении договора принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-продукт" (далее - ответчик) о расторжении договора, о взыскании задолженности в сумме 4 489 682,80 руб., проценты на сумму долга 4 489 682,80 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 09.07.2015 по день фактической уплаты долга, убытков в размере 258 720 руб. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договора и взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 489 682,80 руб.; проценты на сумму долга 4 489 682,80 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 21.07.2015 по день фактической уплаты долга; убытки в размере 258 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; государственную пошлину в сумме 52 742 руб. Решение мотивировано тем, что истец доказал законность заявленных требований, в то время как ответчик, доказательств обратного не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность представить документы в подтверждение занятой позиции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании 10.03.2016 был объявлен перерыв до 17.03.2016 до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений против не обжалованной ответчиком части решения представитель истца не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 02.07.2015 N 02/07/2015/2 со сроком действия до 31.12.2015.

По условиям договора ответчик поставил истцу товар: окорок б\к свиной массой 19 652, 480 кг на общую сумму 4 520 070,40 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.07.2015 N 588.

Оплата была произведена истцом на основании счета на оплату от 03.07.2015 N 88 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 136 на сумму 20 000 руб., N 145 на сумму 2 000 000 руб., N 141 на сумму 1 000 000 руб., N 143 на сумму 1 000 000 руб., N 144 на сумму 500 000 руб.

С целью дальнейшей реализации продукции истцом был поставлен товар в ООО "Компания "Метрополис", где указанный товар не был принят по причине несоответствия качества продукции, о чем было составлено заключение об отказе в принятии партии товара с указанием на отклонение от допустимых норм ТУ.2. и акт об обнаружении недостатков товара от 14.07.2015.

Согласно п 3.5. договора замена товара осуществляется при наличии аналогичного товара на складе поставщика.

Ответчику был возвращен товар, что подтверждается товарной накладной от 21.07.2015 N 81 с отметкой в графе "основание" - возврат товара поставщику.

Согласно п. 3.6. договора поставки при отсутствии аналогичного товара сторонами по договоренности решается вопрос о возможности его замены другим товаром, о возврате денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества.

ООО "Юг-Продукт" замены поставленного товара на товар надлежащего качества произведено не было.

ООО "Елита" 29.07.2015 в адрес ООО "Юг-Продукт" была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, оставленная без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК Ф, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять по заказам покупателя продукты питания различных наименований, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу окорок б\к свиной массой 19 652, 480 кг на общую сумму 4 520 070,40 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.07.2015 N 588.

Спорный товар не был принят ООО "Компания "Метрополис" по причине несоответствия качества продукции, о чем составлено заключение об отказе в принятии партии товара с указанием на отклонение от допустимых норм ТУ.2. и акт об обнаружении недостатков товара от 14.07.2015.

Истец, в связи с обнаруженными существенными недостатками качества товара, сообщил об этом поставщику.

Согласно п 3.5. договора замена товара осуществляется при наличии аналогичного товара на складе поставщика.

Согласно п. 3.6. договора поставки при отсутствии аналогичного товара сторонами по договоренности решается вопрос о возможности его замены другим товаром, о возврате денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества.

Ответчику был возвращен товар, что подтверждается товарной накладной от 21.07.2015 N 81 с отметкой в графе "основание" - возврат товара поставщику.

Ответчик товар принял, поставленный истцу товар не заменил, в связи с чем, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. Возврат денежных средств ответчиком также не произведен.

В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела договор поставки от 02.07.2015 N 02/07/2015/2, платежные поручения, товарную накладную от 09.07.2015 N 588, товарную накладную от 21.07.2015 N 81, счет на оплату, заключение об отказе в принятии партии товара с указанием на отклонение от допустимых норм ТУ.2., акт об обнаружении недостатков товара от 14.07.2015 и претензию и пр. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств поставки товара истцу надлежащего качества, либо возврата перечисленных денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга в размере 4 489 682,80 руб. судом первой инстанции удовлетворены.

Судом также удовлетворены частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять на сумму долга 4 489 682,80 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 21.07.2015 по день фактической уплаты долга.

При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Удовлетворяя требование истца о взыскании понесенных убытков в сумме 258 720 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вышеуказанных фактов лежит не истце. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо также установить отсутствие факта содействия кредитора увеличению убытков и принятие всех мер к уменьшению убытков.

Как весрно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании понесенных убытков с ответчика основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара ненадлежащего качества, что повлекло для истца следующие убытки: согласно договору заявки на предоставление транспортных услуг от 16.07.2015 N 65 истец понес расходы по транспортировке товара ненадлежащего качества в размере 97 650 руб., согласно договору заявки на предоставление транспортных услуг от 06.07.2015 N 61 истец понес расходы в размере 161 070 руб., а всего - 258 720 руб.

Причиной возникновения убытков могут быть признаны только такие действия (или бездействие), которые вызвали действительность результата или по крайней мере создали конкретную возможность его наступления. Выяснение наличия причинно-следственной связи зависит от установления факта неправомерного поведения (правонарушения).

Если бы ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащего качества, то истец бы не понес расходы по транспортировке товара ненадлежащего качества.

Между неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества и понесенными истцом убытками в части возмещения стоимости транспортировки товара в размере 258 720 руб. очевидна прямая причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возмещение указанных затрат обоснованно и подлежит удовлетворению, как подтвержденное документально на сумму 258 720 руб.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Истец, с целью досудебного урегулирования спора, 11.08.2015 направил в адрес ответчика претензию, в которой ответчик был уведомлен о расторжении договора поставки от 02.07.2015 N 02/07/2015/2 в связи с нарушением поставщиком договорных обязательств о качестве поставляемого оборудования.

Претензия о расторжении договора была получена ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении спорного договора поставки от 02.07.2015 N 02/07/2015/2 подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины и расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не были представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности размера понесенных истцом судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил время и возможность для представления доказательств в подтверждение занятой позиции, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно материалам дела ответчик дважды заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя невозможностью представления доказательств по причине их незаконного удержания арендодателем.

Ходатайство ответчика от 03.11.2015 суд удовлетворил, определением от 05.11.2015 отложил рассмотрение иска на 03.12.2015.

Поскольку к судебном заседанию, назначенному на 03.12.2015, ответчик не представил документов, а лишь заявил ходатайство об отложении судебного заседания по тем же основанием, что и ходатайство от 03.11.2015, суд отказал в удовлетворении ходатайства и принял решение по делу.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что ответчику согласно определению суда от 05.11.2015 необходимо было представить письменный нормативно обоснованный документально подтвержденный отзыв на иск. Дополнительных документов суд от ответчика не истребовал, в связи с чем, доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, необоснованны.

Заявляя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик не указывает, какие доказательства он намеревался представить суду, и как они могли влиять на разрешение спора, учтивая, что всю документацию по договору истец представил в материалы дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемой части решения.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-20810/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова