Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 06АП-873/16

г. Хабаровск

21 марта 2016 г.

А73-16434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз", ОГРН 1022700757980: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз", ОГРН 1022701280854: Пикалов М.В., представитель по доверенности от 23.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз"

на решение от 19.01.2016

по делу N А73-16434/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз"

о взыскании 619 615 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество "Шелеховский комплексный леспромхоз" (далее - истец, АО "Шелеховский КЛПХ") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз" (далее - ООО "ВостокАвтоГаз", ответчик) о взыскании задолженности за услуги автотехники, оказанные по актам от 03.10.2014 N 568, от 22.10.2014 N 628 в сумме 564 269 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 345 руб. 47 коп. за период с 10.11.2014 по 14.01.2016 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.01.2016 иск удовлетворен.

ООО "ВостокАвтоГаз" в апелляционной жалобе просит решение изменить, отказать во взыскании процентов с 10.11.2014. По мнению ответчика, обязанность вносить арендную плату не возникает у арендатора с момента получения имущества, а на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает по истечении 7 дней с момента востребования арендодателем задолженности. Указывает, что истец не направлял ответчику соответствующую претензию, письмо от 29.10.2014 ответчик не получал.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда обжалуется только в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "Шелеховский КЛПХ" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что в период с 29.05.2014 по 19.10.2014 АО "Шелеховский КЛПХ" предоставляло по заявке ООО "ВостокАвтоГаз" в пользование ответчика транспортные средства с экипажем.

По результатам работы техники стороны согласовали количество отработанных техникой часов, цену работы одного часа и общую стоимость, подписали акты от 03.10.2014 N 00000568 на сумму 231 103 руб. 88 коп., от 22.10.2014 N 00000628 на сумму 333 166 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик задолженность в сумме 564 269,90 руб. не оплатил, письменное требование истца от 29.10.2014 N 3/1422 об оплате долга не удовлетворил, АО "Шелеховский КЛПХ" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана задолженность ответчика в сумме 564 269,90 руб. руб., в связи с чем удовлетворил иск в названной части.

Предметом обжалования являются выводы суда относительно искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 345,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о моменте возникновения обязательства арендатора по оплате аренды, обоснованные ссылками на статью 314 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Нарушение ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, таким образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Расчет процентов в сумме 55 345 руб. 47 коп. составлен АО "Шелеховский КЛПХ" за период с 10.11.2014 по 14.01.2016 с учетом изменений, внесенных в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Проверив названный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

С учетом установленных фактических обстоятельств, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2016 по делу N А73-16434/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская