Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-1745/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-47276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Энергоэффективные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2015 года

по делу N А60-47276/2015

принятое (вынесенное)

по иску администрация Махневского муниципального образования (ОГРН 1086601001167, ИНН 6601013196)

к ООО "Энергоэффективные технологии" (ОГРН 1124345023307, ИНН 4345340975)

о расторжении муниципального контракта на выполнение работ, взыскание неустойки,

установил:

Администрация Махнёвского муниципального образования (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (далее - ООО "Энергоэффективные технологии") о расторжении муниципального контракта от 25.08.2014 N 2014.235531, взыскании 130 638 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании подпункта 8.3.3 контракта за период с 24.11.2014 по 30.09.2015.

В последующем истец в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о расторжении контракта, поскольку результат работ передан по накладной от 15.12.2015, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 106 995 руб. 89 коп. (за период с 12.02.2015 по 20.10.2015).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 производство по делу в части расторжения муниципального контракта прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое выразилось в том, что истец не известил ответчика об изменении истцом исковых требований и о представлении им новых доказательств, суд не дал возможности ответчику ознакомиться с представленными доказательствами и опровергнуть их; в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения" заказчик разместил схему теплоснабжения на официальном сайте Администрации лишь 26.10.2015, после обращения в арбитражный суд, публичные слушания для обсуждения проекта схемы теплоснабжения проведены 15.12.2015; заказчику по накладной была передана схема теплоснабжения на бумажном носителе 15.12.2015, а в электронном виде работы были сданы (с учетом замечаний) 11.06.2015; доработки схемы теплоснабжения проводились в рамках гарантийного срока, предусмотренного контрактом; основания для взыскания пени отсутствуют, поскольку в действиях подрядчика не усматривается противоправности, работы выполнены в точном соответствии с контрактом; истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) и ООО "Энергоэффективные технологии" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.08.2014 N 2014.235531 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался произвести разработку "Схемы теплоснабжения Махневского муниципального образования на период с 2014 по 2029 год" и представить заказчику, в соответствии с Техническим заданием (приложение N1 к настоящему контракту), с соблюдением требований, установленных настоящим контрактом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ - следующий день после заключения контракта, срок выполнения работ - в течение 90 дней с даты заключения контракта.

Общая стоимость контракта согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 172 574 руб. 03 коп.

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненных подрядчиком (подпункт 8.3.3 контракта).

Ссылаясь на то обстоятельство, что результат работ по контракту передан заказчику с нарушением установленного срока, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту, расчет неустойки ответчиком не оспорен, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что разработанная документация получена заказчиком 11.02.2015.

Письмом от 11.03.2015 администрация направила в адрес подрядчика перечень выявленных замечаний и предложений по документации.

23.04.2015 администрация в письме, адресованном ООО "Энергоэффективные технологии", указала, что ответ на направленное ранее письмо не получен.

В письме от 28.05.2015 заказчик в очередной раз направил подрядчику схему для исправления ошибок, указав, что ранее отмеченные ошибки не исправлены в новой редакции.

22.06.2015, 23.06.2015 заказчик направил подрядчику предложения по проекту схемы теплоснабжения.

Указывая на существенное нарушение условий контракта в части срока выполнения работ, письмом от 04.08.2015 администрация предложила обществу подписать соглашение о расторжении договора и выплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что результат работ передан заказчику по накладной от 15.12.2015, тогда как срок выполнения работ (90 дней с даты заключения контракта) истек 24.11.2014.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с 12.02.2015 (после даты получения документации от ответчика) по 20.10.2015.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не приведено обстоятельств, оценка которых могла бы повлечь вывод о необоснованном начислении неустойки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение работ приостанавливалось ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разработанная схема теплоснабжения и комплект документов, предусмотренных пунктом 6.4 контракта, были направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом от 11.02.2015 N 12, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Изначально представленная ответчиком схема неоднократно проверялась специалистами администрации, после чего отправлялась подрядчику на доработку. Последние замечания администрацией были направлены в адрес ответчика письмами от 22.06.2015 и от 23.06.2015. Окончательная же схема теплоснабжения была доработана и сдана в электронном виде 21.10.2015, а 15.12.2015 результат работ по контракту был передан заказчику по накладной.

Несостоятельными признаются арбитражным апелляционным судом и ссылки ответчика на нарушение администрацией положений постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения", которое выразилось в размещении схемы теплоснабжения на официальном сайте администрации лишь 26.10.2015, после обращения в арбитражный суд, а также в проведении публичных слушаний для обсуждения проекта схемы теплоснабжения 15.12.2015. Изложенное самостоятельного правового значения для настоящего дела не имеет с учетом того, что у заказчика в отношении схемы теплоснабжения и в отсутствие результатов публичных слушаний имелись замечания, после устранения которых и были проведены публичные слушания.

Подлежит отклонению указание апеллянта на то, что доработки схемы теплоснабжения проводились в рамках гарантийного срока, предусмотренного контрактом, поскольку наступление гарантийного срока возможно лишь после окончательной сдачи и приемки без замечаний и возражений результата выполненных работ, следовательно, доработка схемы теплоснабжения производилась в рамках выполнения работ по ее разработке путем устранения имеющихся замечаний заказчика.

Таким образом, поскольку подрядчиком работы по контракту сданы заказчику по истечении установленного контрактом срока, судом первой инстанции соответствующее исковое требование правомерно удовлетворено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в действиях администрации не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое выразилось в неизвещении истцом ответчика об изменении исковых требований и о представлении им новых доказательств. В данной части арбитражный суд исходит из того, что изменение размера искового требования о взыскании неустойки в сторону его уменьшения и отказ от требования о расторжении контракта нарушение прав противоположенной стороны не повлекли.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу N А60-47276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоэффективные технологии" (ОГРН 1124345023307, ИНН 4345340975) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина