Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-7466/16

город Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-163681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-163681/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ляховой Л.К.

к ИФНС России N 7 по г. Москве

об оспаривании постановления от 14.07.2015 N 213/Д,

при участии:

от заявителя:	Степыкин Н.Н. по дов. от 16.02.2015;
от заинтересованного лица:	Ковалева Е.А. по дов. от 09.12.2015, Иванов Д.В. по дов. от 09.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ляхова Л.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 7 по г. Москве от 14.07.2015 N 213/Д по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 17.12.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление законно.

В судебном заседании представитель инспекции на своей правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель заявителя просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

16.06.2015 сотрудниками ИФНС России N 7 по г. Москве в павильоне "Выпечка", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 4, принадлежащем ИП Ляховой Л.К. была проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации.

В ходе проведения проверки было установлено, что фактический адрес установки ККТ "Элвес-Микро-К" зав. N 00542650 не соответствует адресу, заявленному предпринимателем в налоговый орган.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.06.2015 N 0684402.

Постановлением ИФНС России N 7 по г. Москве от 14.07.2015 N 213/Д, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 30.06.2015 N 0100797 ИП Ляхова Л.К. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 в виде штрафа в размере 3000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 65, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, при этом обязанность доказывая лежит на административном органе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Налоговый орган, утверждая о том, что адрес установки ККТ "Элвес-Микро-К" зав. N 00542650 не соответствует данным, заявленным в налоговом органе, в акте проверки, протоколе и постановлении об административном правонарушении такие конкретные адреса не указал, также не указал конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему нарушения.

Вместе с тем, согласно представленной заявителем в дело карточке регистрации контрольно-кассовой техники N 25095 контрольно-кассовая машина "Элвес-Микро-К" зав. N 00542650 установлена по адресу г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 4.

Согласно аналогичному документу, представленному ответчиком, контрольно-кассовая машина установлена по адресу г. Москва, ул. Кожевническая, 18.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленная заявителем карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 25095 имеет оттиск печати налогового органа и подпись должностного лица - заместителя начальника инспекции Киселева В.М., в то время как представленная ответчиком карточка регистрации таких реквизитов не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 68 АПК РФ правомерно признал представленную заявителем карточку регистрации контрольно-кассовой техники N 25095 достоверным доказательством, свидетельствующим о правомерности установки контрольно-кассовой машины "Элвес-Микро-К" зав. N 00542650 по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 4 по месту ее регистрации в налоговом органе - ИФНС N 18 по г. Москве.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и удовлетворении требований заявителя ввиду недоказанности в деянии заявителя состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-163681/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев