Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 14АП-10855/15

г. Вологда

21 марта 2016 г.

Дело N А66-10847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2015 года по делу N А66-10847/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Энергостальконструкция" (место нахождения: 171256, Тверская область, город Конаково, улица Промышленная, дом 1; ОГРН 1026901728941, ИНН 6911000550; далее - ОАО "Энергостальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Опытный завод Гидромонтаж" (место нахождения: 143345, Московская область, Наро-Фоминский район, рабочий поселок Селятино, помещения блока цехов; ИНН 5030026848, ОГРН 1025003749418; далее - ОАО "Опытный завод Гидромонтаж") с требованием о взыскании 938 751 руб. 89 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору от 16.01.2013 N 2-13 за период с 12.04.2013 по 29.09.2014.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки до 99 132 руб. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

ОАО "Энергостальконструкция" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 истцом и ответчиком заключен договор поставки металлоконструкций N 2-13, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить металлоконструкции.

Истцом во исполнение условий договора по товарным накладным от 10.04.2013 N 603, от 10.04.2013 N 604, от 11.04.2013 N 609, от 11.04.2013 N 611 поставлен товар, который не оплачен в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 777 939 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2014 года по делу N А66-5189/2014 с ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" в пользу ОАО "Энергостальконструкция" взыскано 1 777 939 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочку исполнения обязательства по оплате металлоконструкций, истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора N 2-13 начислены пени в размере 938 751 руб. 89 коп., с требованием о взыскании которых ОАО "Энергостальконструкция" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу об их обоснованности по праву и размеру.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара и размер задолженности установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2014 года по делу N А66-5189/2014.

Согласно пункту 6.4 договора поставки от 16.01.2013 N 2-13 в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом в соответствии со сроком, предусмотренным договором для оплаты, с применением размера неустойки 0,1% в день. По расчету размер неустойки ответчиком не оспаривается.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления N 81).

Как указано в пункте 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ссылка Общества на то, что рассчитанный истцом размер неустойки превышает размер той же неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения ее размера, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции согласована сторонами при подписании договора.

Доводы ответчика о непринятии истцом своевременных мер по взысканию задолженности не являются основанием для снижения процентов.

За восстановлением нарушенного права истец вправе обратиться в суд в пределах срока исковой давности, установленного статьями 196 и 200 ГК РФ, при этом право на определение момента обращения в суд предоставлено именно этому лицу.

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере пеней (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2015 года по делу N А66-10847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько