Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-1628/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А07-24739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-24739/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Столица" - Галеева Эльвира Дамировна (доверенность от 08.12.2015 N 77).

Общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - истец, общество, ООО "Столица") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) об урегулировании разногласий при заключении договора о предоставлении в собственность истцу земельного участка за плату. Истец просил в пункте 2.1 договора указать цену земельного участка "4 739 000 руб.", вместо "52 342 528 руб. 59" (требования изложены с учетом изменения истцом предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 (резолютивная часть оглашена 24.12.2015) исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:536, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Георгия Мушникова и Баландина, изложив пункт 2.1 договора в редакции предложенной истцом: "Цена участка составляет 4 739 000 руб. Цена участка определена в соответствии с пунктом 1.2 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату обращения истца).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об определении цены продажи земельного участка, установленной для земельного участка с разрешенным использованием для проектирования и строительства торгово-делового бизнес центра. Поскольку предметом договора купли-продажи является земельный участок с видом разрешенного использования - под деловое управление, магазины (что следует из заявления общества о выкупе земельного участка и акта осмотра земельного участка), его цена должна быть установлена в размере действующей кадастровой стоимости - 52 342 528,59 руб.

Обществом "Столица" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, в силу чего она подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу судебной коллегией не установлено, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда первой инстанции изготовленного в полном объеме 28.12.2015 была направлена ответчиком в электронном виде посредством использования системы "Мой арбитр" и поступила в Арбитражный суд Республики Башкортостан в 17 часов 25 минут 28.01.2016 (л.д. 129).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 238-08 от 07.03.2008 и дополнительного соглашения N 2 от 27.08.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский деловой и культурный центр" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020403:536, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Георгия Мушникова и бульвар Баландина, площадью 5049 кв.м., для проектирования и строительства торгово-делового бизнес центра (л.д. 24-30).

На основании договора купли-продажи здания от 12.08.2014 обществу "Столица" принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 2 224,6 кв.м., расположенное по адресу г. Уфа, ул. Мушникова, д.13 (свидетельство о государственной регистрации - л.д. 22).

По договору передачи прав и обязанностей по договору аренды от 21.08.2013 права арендатора земельного участка переведены на истца (л.д. 31-32).

На основании дополнительного соглашения 17.11.2014 N 3 к договору аренды была произведена государственная регистрация обременения земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:536 в пользу общества "Столица" (л.д. 34,35).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу N А07-4525/2014 кадастровая стоимости участка установлена в размере равной его рыночной стоимости 4 739 000 руб.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 09.12.2014 и кадастровой справкой от 01.10.2015, по состоянию на 11.11.2014 кадастровая стоимость участка составляет 4 739 000 руб. (л.д. 36-40).

11.11.2014 общество "Столица" обратилось в Администрацию городского округа город Уфа с заявлением о предоставлении ему участка в собственность за плату (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу N А07-27157/14 признан незаконным отказ Администрации городского округа город Уфа в предоставлении истицу земельного участка кадастровым номером 02:55:020403:536 в собственность за плату. Суд обязал Администрацию в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении истцу земельного участка и в течение 30 дней направить в его адрес проект договора купли продажи указанного участка.

11.09.2015 обществом получен проект договора о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в собственность, в пункте 2.1 которого цена участка установлена в размере 51 342 528 руб. 59 коп. (л.д. 15-17).

16.09.15 истец направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил изменить в пункте 1.1 договора вид разрешенного использования, а в пункте 2.1 договора установить цену участка в размере 4 739 000 руб. (л.д. 20). Письмом от 16.10.2015 Управление отклонило протокол разногласий (л.д. 21).

Полагая, что цена продажи земельного участка должна быть определена в соответствии с пунктом 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в размере его кадастровой стоимости на момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка - 4 739 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статей 422,445,446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка, заключение которого является обязательным для Управления. При определении цены продажи земельного участка суд руководствовался положениями пункта 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-4525/2014 от 16.05.2015, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости - 4 739 000 руб. Доводы Управления об изменении кадастровой стоимости в связи с изменением вида разрешенного использования участка с "для проектирования и строительства" на "деловое управление и магазины" были отклонены судом ввиду отсутствия связи указанной в проекте договора купли продажи кадастровой стоимости с изменением вида разрешенного использования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между Управлением и ООО "Столица", разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка, заключаемого с истцом, как собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент подачи заявления о выкупе земельного участка). Так как Управление является стороной, обязанной заключить такой договор в силу норм земельного законодательства и вступившего в законную силу судебного акта, требование истца об урегулировании разногласий по договору подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 422 Земельного кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 названной статьи, не может превышать их кадастровую стоимость (пункт 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных частью 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно абзацу 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой, и должна применяться в новом, измененном виде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу N А07-4525/2014 кадастровая стоимости участка установлена в размере равной его рыночной стоимости 4 739 000 руб. Указанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 11.11.2014 внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 36-40).

Соответственно, указанный показатель кадастровой стоимости подлежит применению при расчете цены продажи земельного участка по договору, заключаемому позднее установления и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новом размере кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Довод Управления о том, что в связи с завершением строительства предметом договора купли-продажи является земельный участок с видом разрешенного использования - под деловое управление, магазины, не может служить основанием для применения показателя кадастровой стоимости - 52 342 528,59 руб.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу N А07-4525/2014 следует, что указанный размер кадастровой стоимости был определен по результатам массовой оценки постановлением Правительства Республики Башкортостан N 521 от 30.12.2011 для земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:536, имеющим вид разрешенного использования для застройки многоквартирными жилыми домами (л.д. 88). В соответствии с кадастровой справкой названные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 18 марта 2014 (л.д. 101). Доказательств их сохранения в государственном кадастре недвижимости после внесения по состоянию на 11 ноября 2014 года сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 739 000 руб. (л.д. 36) либо внесения новых сведений о кадастровой стоимости и разрешенном использовании земельного участка материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-24739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева