Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 11АП-470/16

г. Самара

23 марта 2016 г.

Дело N А55-9729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года по делу N А55-9729/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КАПИТАЛСТРОЙ", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецМонтаж", г. Самара, о взыскании 5 792 648 руб. 82 коп.,

третьи лица: ООО "НЗМП", ООО "Тренд", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецМонтаж" (далее - ООО "СамараСпецМонтаж", ответчик) о взыскании 5 792 648 руб. 82 коп., в том числе: 5 257 679 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение, 534 968 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НЗМП" (далее - ООО "НЗМП") и общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СпецСтройМонтаж").

Определением суда от 13.07.2015 произведена замена третьего лица ООО "СпецСтройМонтаж" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (ООО "Тренд").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года по делу N А55-9729/2015 в иске отказано. С истца в доход федерального взыскана госпошлина в сумме 51 963 руб. 24 коп. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, причины неявки в судебное заседание представителя истца признал неуважительными, поскольку отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "СамараСпецМонтаж" (подрядчиком) и ООО "СпецСтройМонтаж" /в настоящее время - ООО "Тренд"/ (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N С-10/2011 от 18.05.2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту Цех N 28, установка К-2 (компаундирование) ООО "НЗМП" по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Производственная - 2-Ш, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 2, л.д. 3-19).

Между ООО "СпецСтройМонтаж" (подрядчиком) и ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N СС22/2011 от 12.09.2011 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по усилению дорожного полотна по объекту "ООО "НЗМП". Цех N 39 (фасовка). "Монтаж технологического оборудования и трудопроводов, расширение дорожного проезда и установка КПП", по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Производственная -2-С, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 7-42).

Объем и стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации (Приложение N 1) и оформляются дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора указаны календарные сроки работ: начало работ - 09.12.2011, окончание работ - 31.12.2011.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что в период с 12.09.2011 по 29.12.2012 им выполнялись бетонные работы на основании договора, заключенного с ООО "СпецСтройМонтаж", которое выступало на стороне подрядчика.

Ответчик, в свою очередь, являлся генподрядчиком по договору N С-10/2011 от 18.05.2011, заключенному с ООО "СпецСтройМонтаж".

Как указывает истец, в процессе производства субподрядных работ была выявлена необходимость в проведении работ, не предусмотренных спорным договором, в том числе разработка замоченного грунта и обратная засыпка песком перекопа в районе резервуаров N N 616, 617. Указанные работы не были предусмотрены также и условиями договора, заключенного между ООО "СамараСпецМонтаж" и ООО "СпецСтройМонтаж".

19.10.2011 истец обратился с письмом N исх. 32 к генеральному директору ООО "СамараСпецМонтаж", сообщив, что в связи с перекопом в районе резервуаров NN 616, 617 глубина засыпки песком увеличилась на 0,35 м, в связи с тем, что был замочен грунт на 0,3 м, объем песка, необходимый для засыпки увеличился на 2092 м3, стоимость работы с материалом - 1050 руб./м3 (т. 1, л.д. 43).

Поскольку, как полагает истец, на указанном письме стояла виза ген. директора ответчика (Бондарь В.М.) "Оплату гарантируем", ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" закономерно приступило к выполнению работ по разработке замоченного грунта, в период с 01.02.2012 по 01.03.2012 выполнило указанные работы на общую сумму 5 257 679 руб. 89 коп.

10.12.2013 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 01.03.2012 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2012 (КС-3) на сумму 5 257 679 руб. 89 коп.

Письмом от 23.12.2013 N 1046/2013 ответчик сообщил истцу об отсутствии между сторонами договорных отношений и просил представить следующие документы: предложение о производстве строительных работ, акты освидетельствования скрытых работ от 01.03.2012 N N 3-3, 4-3, согласованную проектную и техническую документацию, проект N 03-КМСМ-353КЖ, исполнительные схемы N 01-353-Доп, N 02-353-Доп, извещение ООО "СамараСпецМонтаж" об окончании работ, требование об оплате работ.

Истец с письмом от 09.10.2014 N 197 направил в адрес ответчика документы, в том числе: письмо от 19.10.2011 N 32, акты освидетельствования скрытых работ от 01.03.2012 NN3-3, 4-3, исполнительные схемы разработки замоченного грунта и устройства обратной засыпки песком NN01/353-Доп, 02/353-Доп, локальная смета NЛС-23, акт о приемке выполненных работ (КС-2) NАкт-1990 от 27.08.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1990 от 27.08.2012 на сумму 5 257 679 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 54, 55).

В этом же письме истец просил ответчика принять результат выполненных работ и оплатить их.

В ответ на указанное письмо ООО "СамараСпецМонтаж" своим письмом от 12.11.2014 N 394/2014 сообщило истцу о необоснованности заявленного требования об оплате суммы 5 257 679 руб. 89 коп. ввиду того, что среди контрагентов ответчика в спорный период не было ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" (т. 1, л.д. 56).

Считая, что, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" вправе рассчитывать на возмещение стоимости выполненных в интересах ООО "СамараСпецМонтаж" работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 5 257 679 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 534 968 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.12.2013 по 27.02.2015.

ООО "СамараСпецМонтаж" иск не признало, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ, ответчик указал, что, находясь в договорных отношениях с ООО "СпецСтройМонтаж", ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" в связи с необходимостью выполнения непредвиденных работ, указанные лица подписали дополнительное соглашение N 7 от 11.01.2012 к спорному договору, предметом которого является разработка замоченного грунта на объекте "Реконструкция установки компаундирования N 2 цеха N 28; модуль смешенная масел; ООО "НЗМП", расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Производственная, 2-п (т.3, л.д. 80).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением истец обязался выполнить указанные работы, а ООО "СпецСтройМонтаж" (ООО "Тренд) обязалось принять и оплатить работы. Сроки выполнения работ определены с 01.02.2012 по 01.03.2012., стоимость работ составляла 5 257 679 руб. 89 коп., что совпадает с размером заявленного неосновательного обогащения по иску.

Данный вид работ, как указал ответчик, не был предусмотрен проектом в титуле 353. В этой связи службами заказчика было принято решение отнести работы с выемкой и перемещением грунта к благоустройству, в том числе и дополнительные которые относятся к титулу 000, предусмотренному в проекте, как непредвиденные затраты.

Дополнительные работы были проведены и оформлены ООО "СамараСпецМонтаж" с ООО "СпецСтройМонтаж" по титулу 000 и приняты ООО "НЗМП", о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2, исполнительные схемы и акт освидетельствования скрытых работ от 01.03.2012.

Спорные работы были оплачены ответчиком ООО "СпецСтройМонтаж" по договору субподряда от 18.05.2011 г. N С-10/2011, включая работы по титулу 000 (куда вышли работы по титулу 353), о чем составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Отзывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что договор на выполнение спорных работ между сторонами не заключен.

Выполнение указанных работ было поручено истцу третьим лицом - ООО "СпецСтройМонтаж" в соответствии с заключенным между данными лицами дополнительным соглашением N 7 от 11.01.2012 к спорному договору, предметом которого является разработка замоченного грунта на объекте, по условиям которого истец обязался выполнить указанные работы, а ООО "СпецСтройМонтаж" (ООО "Тренд) обязалось принять и оплатить работы. Сроки выполнения работ определены с 01.02.2012 по 01.03.2012, стоимость работ составляла 5 257 679 руб. 89 коп. (т. 3, л.д. 80),

Данное соглашение регулирует отношения истца и ООО "СпецСтройМонтаж" (ООО "Тренд") и в силу пункта 3 статьи 308 Кодекса не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц), в данном случае, для ответчика.

Более того, согласно положениям абзаца второго пункта 3 статьи 706 Кодекса заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец, как субподрядчик, не вправе предъявлять требования об оплате спорных работ непосредственно ответчику, поскольку последний не является стороной спорного договора, и, соответственно, обязанным по нему лицом по оплате выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что письмом N 79 от 02.02.2012 ООО "СпецСтройМонтаж" отказалось в одностороннем порядке от исполнения дополнительного соглашения N7 от 11.01.2012, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 717 Кодекса заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, спорные работы были выполнены, оформлены ООО "СамараСпецМонтаж", ООО "СпецСтройМонтаж" по титулу 000 и приняты ООО "НЗМП", о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2, исполнительные схемы и акт освидетельствования скрытых работ от 01.03.2012 (т. 1, л.д. 98-102, т.2, л.д. 20-21).

Заключенный между ООО "СамараСпецМонтаж" и ООО "СпецСтройМонтаж" (ООО "Тренд") договор субподряда N С-10/2011 от 18.05.2011 не исключал возможность привлечения субподрядчиков, однако не содержал положений, на основании которых истец мог предъявить требования к ответчику, связанные с нарушением спорного договора, заключенного с ООО "СпецСтройМонтаж".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года по делу N А55-9729/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН 1096316008227, ИНН 6316148572) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин