Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-4703/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 г. N Ф05-7995/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 марта 2016 г.

дело N А40-179867/15

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015

по делу N А40-179867/15, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (142100, Московская область, Подольск, ул. Кирова, дом 4)

к УФАС по Московской области (123423, Москва, Карамышевская набережная, дом 44)

третье лицо - ООО "Инжиниринговая Компания "Инстроймаш" (143900, Московская область, Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 30)

о признании недействительными решения и предписания;

при участии:

от заявителя - Семичастнова А.В. по доверенности от 29.01.2016 N 6;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 в удовлетворении заявления Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска о признании недействительными решения от 26.08.2015 УФАС по Московской области и предписания от 31.08.2015, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Инжиниринговая Компания "Инстроймаш".

Комитет не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители УФАС по Московской области, ООО "Инжиниринговая Компания "Инстроймаш" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление ФАС по Московской области поступила жалоба ООО "Инжиниринговая Компания "Инстроймаш" на действия (бездействие) Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Подольска Московской области при организации и проведении аукциона по продаже муниципального имущества, извещение о проведении торгов опубликовано на сайте torgi.gov.ru за N 010715/0066975/01.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение 26.08.2015, которым жалоба ООО "Инжиниринговая Компания "Инстроймаш" признана обоснованной и заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 31.08.2015, в соответствии с которым Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска предписано аннулировать протокол аукциона от 18.08.2015 N 2; предоставить претендентам на участие в аукционе возможность повторно внести задаток в разумный срок (в случае его возврата); повторно провести процедуру аукциона с учетом требований п. 15 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе"; проведение аукциона продолжить с последней цены, указанной в протоколе от 18.08.2015 N 2.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Порядок проведения аукциона установлен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе".

Общие требования к торгам установлены ст. ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление ФАС России по Московской области в установленном порядке в адрес заявителя и организатора торгов направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно доводам ООО "Инжиниринговая Компания "Инстроймаш" - организатор торгов провел аукцион дважды, позволив при этом только одному из троих участников сделать ценовое предложение и завершив аукцион без объявления цены второго шага; итоговый протокол не размещен на сайте torgi.gov.ru.; рыночная стоимость имущества, являющегося объектом аукциона, значительно выше цены, предложенной победителем аукциона.

Заявитель указывает на то, что участники аукциона не были готовы к проведению аукциона, поэтому организатором торгов принято решение о повторном проведении процедуры. После объявления цены предмета аукциона, увеличенной на один шаг, одним из участников поднята карточка, предложений от других участников ни на нулевом, ни на первом шаге не поступало, поэтому аукцион был завершен.

Пояснений Организатором торгов не представлено.

Начальная цена определена с учетом рыночной стоимости оценщиком на основании акта оценки имущества, выставляемого на торги.

Относительно доводов жалобы Комиссией установлено следующее.

Согласно пп. 6 п. 15 Положения после оглашения аукционистом начальной цены продажи участникам аукциона предлагается заявить эту цену путем поднятия карточек.

Согласно пп. 7 п. 15 Положения после заявления участниками аукциона начальной цены аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену. Каждая последующая цена, превышающая предыдущую цену на "шаг аукциона", заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек. В случае заявления цены, кратной "шагу аукциона", эта цена заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек и ее оглашения.

Согласно пп. 8 п. 15 Положения аукционист называет номер карточки участника аукциона, который первым заявил начальную или последующую цену, указывает на этого участника и объявляет заявленную цену как цену продажи. При отсутствии предложений со стороны иных участников аукциона аукционист повторяет эту цену 3 раза. Если до третьего повторения заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку и не заявил последующую цену, аукцион завершается.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции прослушана аудиозапись, сделанная в ходе проведения аукциона, и установлено то, что определить, кто из участников поднял карточку и кем сделано ценовое предложение, не представляется возможным, поскольку аукционистом не назывался номер карточки.

Необходимо отметить, что в соответствии с пп. 9 п. 15 Положения если при проведении аукциона продавцом проводились фотографирование, аудио-и (или) видеозапись, киносъемка, то об этом делается отметка в протоколе. В этом случае материалы фотографирования, аудио-и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются в течение суток к протоколу (экземпляру продавца) в соответствии с актом, подписываемым лицом, осуществлявшим фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемку, аукционистом и уполномоченным представителем продавца.

В данном случае отметка в протоколе о ведении аудиозаписи отсутствует.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются обоснованными, основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-179867/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин