Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-3029/15

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-39722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН1116625005331) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Эверест" (ИНН 6684008430, ОГРН 1136684003015) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Торговая компания "Эверест" (ИНН 6625062690, ОГРН 1116625001899) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Птицефабрика "Первоуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года

по делу N А60-39722/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску ОАО "Птицефабрика "Первоуральская"

к ООО "Эверест", ООО "Торговая компания "Эверест"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Эверест" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 101 863,76 руб., в том числе 847 587,51 руб. - суммы задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 19.09.13 N 114 и 254 276,25 руб. - пени за период с 05.05.14 по 05.09.14 в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности на основании п. 9.1 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2015 N Ф09-4542/15 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу N А60-39722/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТК "Эверест".

На основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 847 587,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 090,34 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 31.12.2013 по 23.09.2015 на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 в иске к ООО "Эверест" отказано. С ООО "Торговая компания "Эверест" в пользу ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" взыскана сумма основного долга в размере 847 587,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 23.09.2015 в общей сумме 94 594,30 руб., 21 807,48 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 847 587,51 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 17.05.2014 по 23.09.2015 в общей сумме 94 594,30 руб., 21 807,48 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлины солидарно с ООО "Эверест" и ООО "Торговая компания "Эверест". Заявитель жалобы настаивает на солидарной ответственности соответчиков, которые своей официальной перепиской с истцом, по его мнению, позиционировали себя именно как солидарные должники по обязательствам, вытекающим из договора поставки мясопродукции. Факт наличия договорных отношений между соответчиками подтверждается товарными накладными, оплаченными ООО "Эверест", заверенными печатями либо ООО "Эверест", либо ООО "ТК "Эверест". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, схема взаимоотношений между соответчиками по настоящему делу нашла свое подтверждение при исследовании иных письменных доказательств: объяснений должностных лиц соответчиков, из которых следует, что соответчики добровольно взяли на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора поставки мясопродукции. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции, сняв с ООО "Эверест" ответственность, неправомерно защитил его имущественный интерес в ущерб законным интересам истца.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ООО "Эверест" (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.13 N 114 в соответствии, с условиями которого, истец в адрес ООО "Эверест" обязался поставить, а ООО "Эверест" - принять и оплатить сырую мясопродукцию и готовую мясопродукцию (колбасы и копчености) из мяса цыплят - бройлеров (п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора) (л.д. 14, т.1).

Согласно п. 3.1. ассортимент, подлежащий поставке продукции, определяется в утвержденных сторонами заявках на каждую партию продукции.

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчеты за каждую поставленную партию продукции производится не позднее 3-х банковских дней со дня поставки товара.

В силу п. 6.1. право собственности на продукцию переходят к покупателю с момента исполнения обязательств поставщика по поставке продукции. Днем исполнения обязательств продавца по поставке очередной партии продукции считается отметка покупателя или уполномоченного представителя в товарно-транспортной накладной о ее получении.

Также между сторонами был заключен договор поставки от 02.01.14 N 34, в соответствии, с условиями которого, истец также в адрес ООО "Эверест" обязался поставить, а ООО "Эверест" - принять и оплатить сырую мясопродукцию и готовую мясопродукцию (колбасы и копчености) из мяса цыплят - бройлеров (п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 настоящего договора).

Условия названного договора аналогичны условиям договора поставки от 19.09.13 N 114.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО "Эверест" претензию от 11.07.2014 N 304 с требованием оплатить задолженность в сумме 847 587,51 руб. в срок до 24.07.2014.

Указанная претензия оставлена ООО "Эверест" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что во исполнение упомянутых договоров в 2013 году и в 2014 году продавец (истец) поставил покупателю (ООО "Эверест") по представленным в материалы дела товарным накладным N УТ-10083 от 17.03.14, N УТ-11823 от 31.03.14, N УТ-12066 от 01.04.14, N УТ-12746 от 07.04.14, N УТ-12801 от 07.04.14, N УТ-13647 от 14.04.14, N УТ-13877 от 15.04.14, N УТ-14758 от 22.04.14, N УТ-14783 от 22.04.14, N УТ-15551 от 28.04.14, N УТ-16285 от 05.05.14, N УТ-17041 от 12.05.14, N УТ-17238 от 13.05.14 товар на общую сумму 847 587,51 руб., между тем поставленный товар ответчиком не оплачен, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При новом рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Торговая компания "Эверест". При этом, уточняя требования, истец просил взыскать сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно с соответчиков.

Принимая решение, обжалуемое истцом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обязанным лицом по оплате товара, поставленного по вышеуказанным накладным, является ООО "Торговая компания "Эверест", отказало истцу в удовлетворении требований в отношении ООО "Эверест".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы настаивает на том, что доказательства настоящего дела безусловно свидетельствуют о том, что соответчики добровольно взяли на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора поставки мясопродукции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки (как разновидности договора купли-продажи, ч. 5 ст. 454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 постановления ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены товарные накладные N УТ-10083 от 17.03.14, N УТ-11823 от 31.03.14, N УТ-12066 от 01.04.14, N УТ-12746 от 07.04.14, N УТ-12801 от 07.04.14, N УТ-13647 от 14.04.14, N УТ-15551 от 28.04.14, N УТ-16285 от 05.05.14, N УТ-17041 от 12.05.14, N УТ-17238 от 13.05.14, в качестве фактического получателя продукции в них значится третье лицо - ООО "Торговая компания "Эверест", о чем свидетельствуют соответствующие оттиски печати, удостоверяющие подпись лица, получившего товар по данным товарным накладным.

При этом в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "Торговая компания "Эверест" от 17.06.2014 N 16, направленное руководителю ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", из которого усматривается, что третье лицо признает задолженность в размере 848 287,51 руб. и гарантирует погасить ее равными частями в период с 23.06.2014 по 18.08.2014 (л.д. 139, т.2).

Как установлено судами и по существу не оспаривается истцом, продукция, поставленная истцом в адрес ООО "Эверест", оплачена последним в полном объеме, доказательством чего являются товарные накладные N УТ- 20580 от 28.10.13, N УТ-22173 от 07.11.13, N УТ-23876 от 18.11.13, N 13877 от 15.04.14, N 14758 от 22.04.14, N 14783 от 22.04.14 на общую сумму 506 659,71 руб. за подписью уполномоченных лиц ООО "Эверест" и оттиском печати ООО "Эверест" в получении товара (п. 6.1. договоров).

При этом из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, а именно платежных поручений, следует, что ООО "Эверест" поставленная в 2013 и 2014 г.г. продукция оплачена в общей сумме 2 561 408,55 руб., в то время как продукции ответчиком фактически получено на общую сумму 506 659,71 руб.

Таким образом, установив, что ООО "Эверест" полученная от истца продукция оплачена в полном объеме, при этом истцом не представлено иных доказательств поставки продукции в адрес ответчика в большем количестве, суд первой инстанции решением от 29.01.2015 отказал в удовлетворении иска.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал нижестоящим судам на то, что выводы судов относительно отсутствия поставки истцом в пользу ответчика ООО "Эверест" товара по спорным накладным сделаны на основе неполного исследования значимых для дела обстоятельств, в том числе доводов истца о наличии между ООО "Эверест" и ООО "ТК "Эверест" экономических (предпринимательских) отношений, которые являются достаточными основаниями для возложения обязательств по оплате спорной задолженности на ответчика в полном объеме в силу положений ст. 313 ГК РФ.

При новом рассмотрении настоящего дела с учетом указаний суда вышестоящей инстанции арбитражный суд проверил взаимоотношения между данными юридическими лицами.

Доказательств наличия договорных отношений по поставке продукции, поставляемой истцом, между соответчиками суд не установил. Истцом представлена копия договора поставки от 17.05.2013 N 1, по условиям которого ООО "Торговая компания "Эверест" должна поставлять ООО "Эверест" товар (продукцию), при этом наименование товара сторонами должно согласовываться в счетах, товарных накладных. Ни счета, ни накладные, ни истцом, ни ответчиками не представлены. В связи с чем, определить предмет поставки по данному договору не представляется возможным. Это же нельзя и установить из представленной истцом копии претензии от 12.01.2015, в соответствии с которой ООО "Торговая компания "Эверест" просит ООО "Эверест" погасить задолженность в сумме 212 313,08 руб.

Представленное истцом в качестве доказательств наличия договорных отношений по поставке спорной продукции Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2015, в котором содержатся пояснения руководителей ООО "Торговая компания "Эверест" и ООО "Эверест", суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как такие обстоятельства, как наличия договорных отношений, в силу положений ст. 68 АПК РФ должны подтверждаться определенными доказательствами в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими данные взаимоотношения.

Договор между истцом и ООО "Торговая компания "Эверест" в письменном виде не заключался.

Документальных подтверждений того, что ООО "Эверест" просило истца в рамках договорных отношений отгрузку товара произвести на имя получателя товара - ООО "Торговая компания "Эверест", в материалах дела не имеется, как не имеется документов, свидетельствующих о том, что в свою очередь фактический грузополучатель товара дал указание ООО "Эверест" произвести оплату данного товара грузоотправителю за него (ст. 313 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений по оплате товара, произведенных ООО "Эверест", в назначении платежа это не указано. Наличие указания на то, что товар оплачивается по накладным за период с 23.09.2013 по 25.09.2013 не означает, что ответчик - ООО "Эверест" взял на себя какие либо обязательства по оплате товара за другое юридическое лицо.

Кроме того, как установлено ранее в указанный период ООО "Эверест" также получало товар от истца в рамках договора поставки, поставленный товар им полностью оплачен.

При этом долг, заявленный истцом к взысканию, ответчик - ООО "Торговая компания "Эверест" признал, о чем свидетельствует гарантийное письмо ООО "Торговая компания "Эверест" от 17.06.2014 N 16, а также акт сверки расчетов, подписанный обществом "Торговая компания "Эверест".

Названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что сумма основного долга по разовым сделкам купли-продажи мясной продукции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежала взысканию именно с ООО "Торговая компания "Эверест", указанное юридическое лицо является обязанным по оплате товара по спорным товарным накладным.

При этом условий и оснований для применения ст. 322 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие необходимых условий для солидарной ответственности ответчиков истцом не доказано.

Из материалов дела не следует, что спорные договоры поставки содержали условия о солидарной ответственности ответчиков перед истцом, оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ также не имеется, поскольку в настоящем деле имеют место договорные отношения по поставке товара, сложившиеся между истцом и ООО "Эверест", и фактически сложившиеся договорные отношения разовых сделок купли-продажи товара, сложившиеся между истцом и ООО "Торговая компания "Эверест".

Кроме того суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 10 ГК РФ, фактов злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы о том, что представленные в дело доказательства, в том числе переписка ответчиков с истцом, свидетельские показания, свидетельствуют о том, что исковые требования подлежат удовлетворению солидарно обоими ответчиками. Судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеприведенных выводов. При этом суд отмечает, что переписка сторон спора свидетельствует лишь об обычной деятельности юридических лиц в рамках договорных отношений поставки и разовых сделок купли-продажи продукции.

Иного заявителем жалобы не доказано.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-39722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева