Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-961/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-68268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Грудин Ф.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): Царьков А.С. по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-961/2016) ООО "Строительная Компания "Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-68268/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Строительная Компания "Гермес"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гермес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, ГАТИ, инспекция) от 04.09.2015 N 3341.

Решением от 10.12.2015 арбитражный суд оспариваемое постановление изменил, снизив размер административного штрафа до 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2015 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых выявлен факт нарушения порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, а именно самовольное ограничение движения транспортных средств без распоряжения ГАТИ об ограничении движения по адресу: Санкт - Петербург, пр. Солидарности от ул. Подвойского до ул. Дыбенко (проезжая часть, включая боковой проезд). Работы производятся по ордеру ГАТИ N У-2782 от 16.06.2015. О проведении осмотра зоны работ был составлен протокол осмотра территории от 07.08.2015 г.

10.08.2015, специалистом ГАТИ, в присутствии представителя Заявителя и двух понятых проведен осмотр зоны производства работ. Осмотром установлено нарушение порядка временных ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге.

По факту выявленного нарушения составлен протокол N 58251 от 10.08.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Копия протокола вручена представителю Заявителя под роспись.

Постановлением ГАТИ N 3341 от 04.09.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом, в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в связи с чем оспариваемое постановление ГАТИ изменил, снизив размер административного штрафа до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4).

Согласно пункту 3.2.21 Правил N 4 производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ в случае введения такого ограничения (прекращения).

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) настоящего Порядка, устанавливаются ГАТИ путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

Пунктом 4 Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 N 4 (далее - Распоряжение N 4), установлено, что введение ограничения движения и (или) прекращения движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ по основаниям, предусмотренным в пункте 2 настоящего Порядка.

Согласно пункту 2 Распоряжения N 4 настоящий Порядок распространяется на случаи ограничения движения или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений.

Возможность и сроки временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств на период производства работ определяются ГАТИ в соответствии с представленными документами, строительными нормами и правилами, требованиями техники безопасности, действующими правилами эксплуатации городского пассажирского транспорта, правилами дорожного движения, другими нормативными документами, с учетом назначения и важности объекта, класса и категории автомобильной дороги, существующей и перспективной транспортной ситуации конкретного административного района Санкт-Петербурга и города в целом, планируемых или производимых в данное время других работ на рассматриваемой автомобильной дороге (пункт 7 Распоряжения N 4).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с ордером ГАТИ от 16.06.2015 N У-2782 Общество является производителем работ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, от ул. Коллонтай до ул. Лопатина (до ул. Дыбенко по проекту); от ул. Кржижановского до железной дороги.

Обществу выдано распоряжение об ограничении движения от 28.07.2015 N 1215-ЗД, в соответствии с которым, было разрешено ограничить движение транспортных средств по адресу: Санкт-Петербург, проспект Солидарности от ул. Подвойского до ул. Лопатина на срок с 10.08.2015 по 11.08.2015 и распоряжение об ограничении движения от 28.07.2015 N 1216-ЗД, в соответствии с которым, было разрешено ограничить движение транспортных средств по адресу: Санкт-Петербург, проспект Солидарности (нечетная строна, боковой проезд) от ул. Лопатина до ул. Подвойского на срок с 10.08.2015 по 11.08.2015.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, Общество должно было ограничить движение по соответствующему адресу не ранее 10.08.2015.

Факт нарушения Обществом порядка временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении с объяснениями представителя Общества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении апелляционная коллегия находит правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение ГАТИ срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы Общества о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель Общества вызван для составления протокола об административном правонарушении и проведения осмотра на 10.08.2015. Уведомление от 07.08.2015 передано посредством факсимильной связи и получено представителем Общества, что подтверждается его росписью (л.д. 62).

При проведении осмотра территории присутствовал представитель Общества Матюшенок С.А., действовавший на основании доверенности N 16 от 07.05.2015, в силу которой, указанный представитель наделен соответствующими полномочиями. Доверенность, выданная представителю Матюшенок С.А., отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

Протокол об административном правонарушении N 58251 составлен инспекцией 10.08.2015 также в присутствии указанного представителя Общества.

Общество также было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте вынесения обжалуемого постановления, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от 01.09.2015 передано посредством факсимильной связи и получено представителем Общества. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества Ряшина И.И., действующая на основании доверенности N 16 от 16.04.2015.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, Общество реализовало предоставленные ему КоАП РФ права, направив защитника для проведения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления ГАТИ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, соглашается апелляционная коллегия с судом первой инстанции и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного Инспекцией, до 250 000 руб. на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, избранная судом мера ответственности, по мнению апелляционной коллегии, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно изменено постановление ГАТИ от 04.09.2015 N 3341 в части размера административного штрафа, назначенного заявителю.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-68268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас