Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 06АП-7518/15

г. Хабаровск

22 марта 2016 г.

Дело N А73-14816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ОАО "Ванинский морской торговый порт": представитель не явился;

от ООО "АМБ-ЮГ": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на определение от 17.12.2015

по делу N А73-14816/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ"

о взыскании 23 398, 06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, далее - ОАО "Ванинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ" (ОГРН 1026103291290, далее - ООО "АМБ-ЮГ") о взыскании 23 715,90 рублей, составляющих основной долг в размере 23 398,06 рублей и неустойку в размере 317,84 рублей.

Требования обоснованы неисполнением обязательства в части оплаты услуги, оказанной в апреле и мае 2015 года на основании договора от 30 декабря 2014 года N 044OU-2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.12.2015 иск удовлетворен частично: с ООО "АМБ-ЮГ" в пользу ОАО "Ванинский морской торговый порт" взыскан долг в размере 3 846, 70 рублей, неустойка в размере 119, 24 рублей, всего 3 965, 94 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Ванинский морской торговый порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на п.5. договора, в редакции протокола согласования разногласий, в котором предусмотрено, что договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015, при условии, что стороны выполнили свои обязательства и произвели расчеты, договор считается действующим, поскольку его расторжение невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АМБ-ЮГ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность. При этом обращает внимание, на то, что ООО "АМБ-ЮГ" надлежащим образом уведомило ОАО "Ванинский морской порт" о досрочном расторжении договора, вместе с тем, ОАО Ванинский морской торговый порт" не заявляло о фактически понесенных расходах, и в рамках уже расторгнутого договора продолжало выставлять счет-фактуры, акты об оказанных услугах и счета на оплату.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между ОАО "Ванинский морской торговый порт" (Исполнитель) и ООО "АМБ-ЮГ" (Заказчик) заключен договор N 044OU-2015.

Договор от 30.12.2014 N 044OU-2015 подписан сторонами с протоколом разногласий от 28.01.2015.

30.01.2015 стороны подписали протокол согласования разногласий, в соответствии с которым договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015, при условии, что стороны выполнили свои обязательства и произвели расчеты.

В случае передачи оборудования третьим лицам, заказчик уведомляет исполнителя об этом в течение трех дней, предоставляет копии передаточных документов, а также своевременно инициирует подачу заявки третьим лицом на заключение договора оказания услуг по предоставлению возможности размещения и эксплуатации кабеля волоконно-оптической линии связи на строительных и инженерных сооружениях Порта.

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с техническими условиями (Приложение N 1) оказывает услуги по предоставлению возможности размещения и эксплуатации кабеля волоконно-оптической линии связи на строительных и инженерных сооружениях.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты услуг. На основании выставленной счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истец выставил счета-фактуры от 30 апреля 2015 года N 1152393, от 31 мая 2015 года N 1152955 на общую сумму 23 398,06 рублей.

Между тем, письмом от 26.03.2015 N 324 с приложением акта приемки от 27 февраля 2015 года N 15, составленного по форме КС-14, ООО "АМБ-ЮГ" уведомило о расторжении договора в связи с передачей оборудования государственному заказчику - Федеральному бюджетному учреждению "Служба морской безопасности".

Данное письмо получено ОАО "Ванинский морской торговый порт" 10.04.2015.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору от 30.12.2014 N 044OU-2015 частично, в размере 3 846, 70 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ООО "АМБ-ЮГ" надлежащим образом уведомило о расторжении договора: письмо от 26.03.2015 N 324 (л.д.50), письмо от 07.04.2015N 354 (л.д.57-58), а документов, подтверждающих фактически понесенных исполнителем договора расходов, которые связаны с исполнением или подготовкой к исполнению услуг до отказа от договора, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что у ОАО "Ванинский торговый порт" отсутствуют основания к предъявлению ко взысканию заявленной суммы долга, а именно - за период с 11.04.2015 по 31.05.2015 в размере 23 398,06 рублей.

Учитывая, что письмо о расторжении договора получено ОАО "Ванинский морской торговый порт" 10.04.2015 (л.д.55), суд удовлетворил требования в размере 3 846, 70 рублей.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 317,84 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуги в форме неустойки (пеня) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании вышеуказанных и установленных судом обстоятельств неустойка начислена на сумму долга 3 846,70 рублей в размере 119,24 рублей.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за услуги частично на сумму 3 965,94 рублей.

Установив факт просрочки оплаты ответчиком стоимости услуг в сумме 3 965,94 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании неустойки в размере 119,24 рублей.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2015 по делу N А73-14816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4943 от 21.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова