Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-2164/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-98807/155

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (ИНН: 5042060410, ОГРН: 1025005332307): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" (ИНН: 5011027860, ОГРН: 1075011001383): Гончарова О.А. - представитель по доверенности от 07.05.2015 N 538,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 г., принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-98807/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" к обществу с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" (далее - ООО "Егорьевский завод строительных материалов") о взыскании задолженности в размере 70 800 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 г. по делу N А41-98807/15 с ООО "Егорьевский завод строительных материалов" в пользу ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" взыскана задолженность в размере 70 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 832 руб. (л.д.53).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТПП "Егорьевский завод строительных материалов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 55-56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 г. между ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (исполнитель) и ООО "Егорьевский завод строительных материалов" (заказчик) был заключен договор N ММОБ-ТУО-32, в соответствии с условиями которого заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: оценка и проверка соответствия организационно-технологического и методического потенциала испытательной лаборатории в рамках процедуры ее аттестации, расположенной по адресу: 140300, Московская область, г. Егорьевск, ул. Меланжистов, д. 3 Б.

Размер и порядок расчетов между контрагентами согласованы сторонами в разделе 2 указанного договора, в соответствии с п. 2.1. которого стоимость работ составляет 70 800 руб. При этом, расчеты по договору производятся денежными средствами на расчетный счет исполнителя. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета перечисляет исполнителю денежные средства согласно выставленному счету. Исполнитель приступает к выполнению работы с момента получения денежных средств и исходных данных от заказчика (п. 2.2.-2.4.).

В силу положений п.п. 3.1. и 3.2. договора дата проведения проверки испытательных лабораторий устанавливается по соглашению сторон после предоставления пакета документов (в электронном и бумажном виде), прилагаемых к заявке, их экспертизы на соответствие требованиям российского законодательства в области оценки состояния измерений, оценки соответствия, метрологии и стандартизации. Срок выполнения услуг 30 календарных дней, после перевода денежных средств на счет заказчика.

Если в результате экспертизы документов сделан вывод о невозможности аттестации лаборатории заказчику возвращается оплаченная им стоимость работ, указанная в п. 2.1. договора, за вычетом расходов исполнителя, связанных с проведенной экспертизой в сумме 11 800 руб.

В соответствии с п. 6.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора заказчиком и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" указало, что работы исполнителем выполнены в полном объеме на сумму 70 800 руб. Вместе с тем, ответчик выполнял обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом,.

Неисполнение ООО "Егорьевский завод строительных материалов" обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Егорьевский завод строительных материалов" обязательств по оплате оказанных ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" услуг, предусмотренных договором N ММОБ-ТУО-32 от 28.05.2012 г.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Егорьевский завод строительных материалов" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает те же основания для отмены обжалуемого судебного акта, что и в арбитражном суде первой инстанции, которые, соответственно, были оценены судом и обоснованно отклонены.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N ММОБ-ТУО-32 от 28.05.2012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер и порядок расчетов между контрагентами согласованы сторонами в разделе 2 указанного договора, в соответствии с п. 2.1. которого стоимость работ составляет 70 800 руб. При этом, расчеты по договору производятся денежными средствами на расчетный счет исполнителя. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета перечисляет исполнителю денежные средства согласно выставленному счету. Исполнитель приступает к выполнению работы с момента получения денежных средств и исходных данных от заказчика (п. 2.2.-2.4.).

В силу положений п.3.6 договора по завершении работ, предусмотренных договором, исполнитель предоставляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, а также счет-фактуру, которая должна быть выставлена не позднее 5-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела акта о выполнении работ по договору N ММОБ-ТУО-32 от 28.05.2012 г., подписанного обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, усматривается, что ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" оказало, а ООО "Егорьевский завод строительных материалов" приняло предусмотренные договором услуги стоимостью 70 800 руб. (л.д. 8).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиков в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации указанного акта ответчиком не заявлялось, следовательно судом первой инстанции правомерно оценен данный документ как надлежащее доказательство оказания ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" ООО "Егорьевский завод строительных материалов" услуг на сумму 70 800 руб.

Вместе с тем, полагая указанные услуги не подлежащими оплате, ООО "Егорьевский завод строительных материалов" ссылается на то, что договор N ММОБ-ТУО-32 от 28.05.2012 г. между истцом и ответчиком не заключался.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку в материалы дела представлена копия спорного договора, подписанная обеими сторонами и скрепленная печатями организаций (л.д. 6-7), а также акт о выполнении работ по договору N ММОБ-ТУО-32 от 28.05.2012 г., подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 70 800 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в отношении взыскиваемой суммы, а также заявления о фальсификации, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признана судом несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, указанное заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-98807/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судья

Л.Н. Иванова