Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6952/16

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-125647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. по делу N А40-125647/15 (82-1024), принятое судьей Мысак Н.Я. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПБ" (ИНН 7735599584, ОГРН 1147746088599) к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (ИНН 7709847907, ОГРН 1107746079737) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу вывезти с принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070309:408 и 50:09:0070309:485 навал земельного грунта общим объемом около 35.000 куб.м.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кириченко А.В. по доверенности от 23.12.2015 г., Красноженов Ю.В. по доверенности от 03.09.2015 г.;

от ответчика: Штам А.А. по доверенности от 01.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (далее - ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу вывезти с принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070309:408 и 50:09:0070309:485 навал земельного грунта общим объемом около 35.000 куб.м.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2015 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе, в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу, ссылается на то, что истец не доказал, что грунт принадлежит ответчику и что наличие грунта в настоящее время не подтверждено на земельном участке истца.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, по доводам изложенным в жалобе.

Ответчик, представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО "СПБ" (истец) находятся 2 смежных земельных участка:

- с кадастровым номером 50:09:0070309:408 площадью 26.725 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового строительства, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Баранцево, уч.7В (прежний адрес - Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Горетовка) (л.д. 26);

- с кадастровым номером 50:09:0070309:485 площадью 33.541 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового строительства, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Горетовка (л.д. 27).

Согласно проверке, в мае-июле 2014 г. ООО "Приоритет-Строй", которое вело строительные работы на соседнем земельном участке, принадлежащем ООО "Партия", самоуправно и без каких-либо разрешений правообладателя вывезло и разместило на принадлежащих истцу земельных участках земельный грунт общим объёмом около 35.000 куб.м., что подтверждается актом совместной проверки от 20.06.2014 г.

Кроме того, в материалы дела также представлено гарантийное письмо ответчика от 30.04.2014 г., в котором ответчик гарантировал вывоз временно размещенного на участках ООО "СПБ" грунта объёмом 35.000 куб.м. в срок не позднее 01.09.2014 г. (л.д. 53, 100).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о приведении земельных участков в их первоначальное состояние (письма исх. 002 от 20.06.2014 г., исх. 003 от 22.07.2014 г.). (л.д. 57-66).

Поскольку ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, в разумные сроки земельные участки от складированного грунта не освободил, однако, истец строительство приостановил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком самоуправно и без каких-либо разрешений размещен на принадлежащих истцу земельных участках земельный грунт общим объемом 35.000 куб.м., а именно: составленный истцом и ответчиком актом от 20.06.2014 г., гарантийное письмо ответчика от 30.04.2014 г., а также письмо ГУ МВД России по Московской области, адресованному генеральному директору ООО "СПБ", в котором указано, что по факту несанкционированного навала грунта на принадлежащих ООО "СПБ" земельных участках, расположенные в Солнечногорском муниципальном районе, проведена проверка и по ее результатам 07.10.2014 г. материал проверки направлен в территориальный отдел N 5 территориального управления N 1 Госадмтехнадзора Московской области. (л.д. 67).

Таким образом, вывод суда о том, что материалами дела подтверждено несанкционированное размещение грунта ответчика на земельных участках истца, и данное размещение грунта препятствует проведению работ истца на его земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0070309:408 и 50:09:0070309:485 является верным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было учтено, что наличие ведения работ на земельном участке ответчиком не отрицается, однако, ответчик суду не пояснил, куда он складировал или вывозил грунт после окончания работ.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства, учитывая переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Все заявления и ходатайства ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и правомерно отклонены судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 г. по делу N А40-125647/15 (82-1024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Солопова А.А.