Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-5622/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-186035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года

по делу N А40-186035/2015, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040, ИНН 7702791356, 107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, Москва, ул.Островная, д. 4),

третье лицо: Арутюнян А.Ж.,

о взыскании страховой суммы в размере 36.112,19 рублей, расходов на экспертные услуги в размере 10.000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей, почтовых расходов в размере 106,58 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордеева М.П. по доверенности от 20.02.2016 N 4;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с САО "ВСК" (далее - ответчик) 36 112,19 рублей в качестве возмещения ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП, расходы на экспертные услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 106,58 рублей на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения сделан необоснованный вывод о том, что обязательство ответчика перед Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Арбитражным судом г. Москвы сделан не соответствующий закону и судебной практике вывод о том, что Потерпевший не вправе уступить право требования возмещения ущерба по конкретному страховому случаю ввиду запрета, предусмотренного п. 2 ст. 956 ГК РФ.

Для составления отчета ООО "ОК Капитал" не требовалось проведение нового осмотра транспортного средства, поскольку ДТП признано страховым случаем согласно акту о страховом случае ответчика, проведена экспертиза причинно-следственной связи обстоятельств ДТП и повреждений, состав и характер повреждений ответчиком не оспаривались, что позволяет произвести оценку по имеющемуся у потерпевшего первоначальному акту осмотра.

Потерпевший вправе обратиться за независимой оценкой ущерба и оспорить страховую выплату в любое время в течение трех лет со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме. Оценка выполнена в пределах установленного законом срока для оспаривания. Представленный в материалы дела отчет N 0324/15 от 01.08.2015 является надлежащим, допустимым доказательством ущерба.

Целью сравнительного подхода является определение продажной стоимости автомобиля. В спорном случае целью оценки является не продажа автомобиля, а возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "DAEWOO" (г.р.н. Р945ХН190), принадлежащего на праве собственности Арутюнян А.Ж.., причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС "ГАЗ 3302" (г.р.н. Е462ВР190). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис серии ВВВВ N 0646391656).

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба по указанному полису САО "ВСК" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 21.904,81 рублей.

Истец указывает, что, посчитав эту сумму заниженной, потерпевший (причем, проживающий в Брянской области) вдруг принял решение обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Как указывает истец, ООО "Оценочная компания "Капитал" (куда независимо от места фактического проживания обращаются все потерпевшие, на получение прав требований от которых ссылается ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040, ИНН 7702791356, 107140, Москва, ул. Русаковская, д.13) при обращении с многочисленными исками о взыскании денежных средств) составлено экспертное заключение от 01.08.2015 N 0324/15 в отношении автомобиля DAEWOO, государственный регистрационный знак Р945ХН190, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 58 017 рублей.

В материалы дела истцом представлен договор уступки права требования N 0323/15 от 01.08.2015, оформленный от имени ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (цессионарий) и от имени Артюнян А.Ж. (цедент), в котором указано, что Арутюнян А.Ж. уступает истцу право требования по возмещению ущерба в размере 36.112,19 рублей в результате неполного исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, требование о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и последующего ремонта в размере 10.000 рублей.

Истец указывает, что выплатил сумму по договору непосредственно потерпевшему, в связи с чем к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 382, 931, 956, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Представленный истцом отчет оценщика ООО "Оценочная компания "Капитал" N 0324/15 от 01.08.2015 г. об определении рыночной стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт автомашины составлен спустя 2 года после совершения ДТП и не содержит сведения об использовании оценщиком в сравнительном подходе информации по аналогичным работам (с указанием конкретных сайтов, журналов и т.д.), а содержит только анализ затратного подхода с указанием одного источника - интернет-сайта, как этого требует Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Выводы оценщика об отсутствии сопоставимых (сравнительных) аналогов, поскольку повреждения индивидуальны, не подтверждаются содержанием отчета и противоречат характеру повреждений автомашины.

В связи с изложенным суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им согласно ст. 71 АПК РФ.

Отказ в иске связан с представлением истцом доказательства, которое само по себе не доказывает недостоверность заключения, составленного ответчиком непосредственно по факту ДТП.

Никаких претензий в страховую компанию по истечении более двух лет самим потерпевшим предъявлено не было.

Экспертное заключение ответчика, составленное по факту ДТП и на основании которого произведена выплата, не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований не принимать отчет об оценке, на основании которого ответчиком осуществлена выплата, суд не усмотрел.

Истец не обосновал необходимость переоценки более чем через два года составленного по инициативе ответчика отчета.

Само по себе представление нового доказательства, составленного лишь документально и через столь длительное время, что, по сути, не позволяет в случае необходимости осмотреть транспортное средство, не может быть принят в качестве доказательства, безусловно опровергающего составленные по инициативе ответчика доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-186035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов