Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 01АП-1223/16

г. Владимир

18 марта 2016 г.

Дело N А43-29212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 по делу N А43-29212/2015, принятое судьёй Н.В.Трошиной, в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ", г. Нижний Новгород (ИНН5250018433, ОГРН 1045206907877), к открытому акционерному обществу "Балаковорезинотехника", г. Балаково-16 Саратовской области (ИНН 6439010895, ОГРН 1026401401410), о взыскании 57 805 руб. 08 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к открытому акционерному обществу "Балаковорезинотехника" (далее - ОАО "Балаковорезинотехника") о взыскании 57 805 руб. 08 коп. убытков за поставленный по договору поставки от 02.11.2012 N ДС04/0160/АГАЗ/12 товар ненадлежащего качества.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Решением от 19.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Балаковорезинотехника" в пользу ООО "Автозавод "ГАЗ" 57 808 руб. 08 коп. убытков, 2312 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Балаковорезинотехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу относительно акта N 720, при несоответствии выводов, изложенных в решении касательно детали 3302-1023101-10,фактическим обстоятельствам дела, счел недоказанными обстоятельства по акту N 448 от 12.11.2014.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что ответственность за убытки должен нести сам истец. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

ООО "Автозавод "ГАЗ"в отзыве возразило против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2012 между ОАО "Балаковорезинотехника" (поставщик) и ООО "Автозавод "ГАЗ" (покупателем) заключен договор поставки товара N ДС04/0160/АЗГАЗ/12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 и пункту 3.7 договора правовые отношения между поставщиком и покупателем регулировались договором, общими условиями закупок ГАЗ, размещенными на сайте www.gazgroup.ru в разделе http://www.gazgroup.ru/safety/contracts/, а также приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору.

По условию пункта 8.2 Общих условий ГАЗ поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантирует, что весь товар, поставляемый по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю.

Процедура возмещения затрат, возникших у покупателя в гарантийный период, прописана в разделе 7 Общих условий закупок.

Приложение N 5 (Перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий) к договору, подписанный сторонами, содержит информацию о том, что детали от сервисных предприятий возврату не подлежат.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Затраты по актам, в соответствии с калькуляциями затрат, составили 57 805 руб. 08 коп. и были предъявлены к возмещению истцу.

Согласно информации, содержащейся в калькуляциях затрат (графа "дата выпуска") все ремонтируемые автомобили были выпущены за период с 04.12.2012 по 13.02.2015, что подтверждает факт получения истцом несоответствующего товара от ответчика в рамках договора N ДС04/0160/АЗГАЗ/12 от 02.11.2012.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены уведомления N ПУ01/0353/994/15 от 16.07.2015, N ПУ01/0429/994/15 от 24.08.2015, N ПУ01/0491/994/15 от 15.09.2015, согласно которым поставщику было предоставлено время для осуществления проверки некачественного товара по месту нахождения складов сервисных предприятий, выполняющих гарантийный ремонт.

Во исполнение пункта 7.6 Общих условий закупок данные уведомления содержали требование ООО "Автозавод "ГАЗ" о возмещении затрат по гарантийному ремонту. Калькуляции затрат и акты гарантийного ремонта были направлены в адрес ответчика вместе с уведомлениями о несоответствии.

Уведомление N ПУ01/0353/994/15 от 16.07.2015 ответчиком было получено, но оставлено без ответа. Уведомления N ПУ01/0429/994/15 от 24.08.2015, N ПУ01/0491/994/15 от 15.09.2015 ответчик отклонил письмами N032/180 от 17.09.2015 и N032/181 от 17.09.2015, ввиду отсутствия фотодокументов, также сообщил, что в актах гарантийного ремонта N 211, 241, 411, 440, 690, 936, 943, 1148 указаны детали 3302- 1023101-10, поставка которых от ОАО "Балаковорезинотехника" в адрес ООО "Автозавод "ГАЗ" не производилась.

Условиями договора предоставление фото не предусмотрено, в пункте 7.5 Общих условий закупок ГАЗ в редакции протокола согласования разногласий N 2 указываются сведения, которые должны содержаться в актах гарантийного ремонта. Одним из таких сведений является информация о том, что на сервисных предприятиях производилось фотографирование ремонтируемых автомобилей и его отдельных узлов и деталей. Фотографирование и передача таких фото в адрес ООО "Автозавод "ГАЗ" не является обязанностью сервисных предприятий. Если такой вид работы производится сервисными предприятиями, то он указывается в актах гарантийного ремонта. Например, такая информация содержится в актах N 943 от 17.07.2015, N 936 от 17.07.2015, N440 от 28.07.15, N 2538 от 23.06.2015, N 637 от 28.05.2015 в графе "Наименование работ".

Пунктом 7.6 Общих условий закупок ГАЗ стороны согласовали единственный документ, который ООО "Автозавод "ГАЗ" обязано направлять поставщику, в случае выявления бракованных компонентов в гарантийный период - уведомление о выявленных несоответствиях поставленного товара, являющееся требованием о возмещении по гарантии.

В качестве доказательства поставки детали 3302-1023101-10 по договору N ДС04/0160/АЗГАЗ/12 истцом представлены товарные накладные N 10163110 от 16.10.2013, N 10253108 от 25.10.2013, N 12103106 от 10.12.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно: затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта; затраты, связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц; документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом; все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства; иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Судом установлено, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей потребителями были выявлены дефекты изделий, поставляемых ответчиком.

Факт проведения гарантийного ремонта подтверждается актами гарантийного ремонта, представленными в материалы дела.

Размер ущерба определен на основании калькуляции, составленной согласно актам гарантийного ремонта.

В соответствии с пунктом 7.6 общих условий закупок, являющихся неотъемлемой частью договора N ДС04/0160/АЗГАЗ/12 от 02.11.2012, предусмотрено, что в случае выявления бракованных компонентов в течение гарантийного периода, как он определен в пункте 7.1 настоящего документа, ГАЗ уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (Уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору ГАЗа в течение 75 календарных дней с даты завершения ремонтных работ.

Истец уведомил ответчика о выявлении в период гарантийного срока недостатков производственного характера поставленных деталей и предложил провести проверку данного товар (уведомления N ПУ01/0353/994/15 от 16.07.2015, N ПУ01/0429/994/15 от 24.08.2015, N ПУ01/0491/994/15 от 15.09.2015).

Поставщик на указанные уведомления ответил письмами N 032/180 от 17.09.2015 и 032/181 от 17.09.2015, в которых отклонил требования ООО "Автозавод "ГАЗ" ввиду отсутствия фотодокументов, сообщил, что в актах гарантийного ремонта N 211, 241, 411, 440, 690, 936, 943, 1148 указаны детали 3302-1023101-10, которые в рамках договора N ДС04/0160/АЗГАЗ/12 от 02.11.2012, по мнению ответчика, не поставлялись.

Кроме того, поставщику было предоставлено время (30 дней с даты направления уведомления) для проверки деталей по месту нахождения складов сервисных предприятий. Однако он им не воспользовался.

Учитывая факт игнорирования ответчиком требований истца по проверке некачественного товара, суд счел факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержденным названными актами гарантийного ремонта.

Наличие у истца убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта автомобилей в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: условия договора поставки, подписанного с протоколом разногласий, общих условий закупки, акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат по деталям, переписку сторон, суд пришел к верному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ОАО "Балаковорезинотехника" убытков в сумме 57 805 руб. 08 коп.

В нарушение статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара образовались после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд опроверг утверждение ответчика о том, что он не несет ответственность за выход из строя шланга 3302-1023101-10, поскольку шланг со стороны истца использовался не по назначению. Качество данных деталей должно соответствовать чертежу на шланг масляного радиатора 3302-1023101-10 (представлен в материалы дела истцом). В чертеже указаны условия работы детали: температура от -45 градусов до +125 градусов, среда - моторное масло, давление - до 0,7 МПа. Данный чертеж 3302-1023101-10 согласован ОАО "Балаковорезинотехника". Факт согласования ответчиком чертежа подтверждает согласие ответчика на поставку данной детали в соответствии с указанным чертежом и на эксплуатацию детали 3302-1023101-10 в указанной среде.

Суд также отклонил ссылку ответчика на письмо ООО "УК "Группа ГАЗ", так как в данном письме сообщается о невозможности работ по установке шлангов масляного радиатора производства ОАО "БРТ" до проведения изготовления рукавов со строгим соответствии с ГОСТ 10362-76 с 11.03.2014. Поставка спорных деталей осуществлена в 2013 году - товарные накладные N 10163110 от 16.10.2013, N 10253108 от 25.10.2013, N 12103106 от 10.12.2013

Довод ответчика о нарушении срока подачи уведомлений N ПУ01/0429/994/15 от 24.08.2015 N ПУ01/0353/994/15 от 16.07.2015 по отношению к некоторым актам судом отклонен, так как данные нарушения не могли повлечь невозможности удовлетворения ответчиком требований по ним.

Судом не принята ссылка ответчика на тот факт, что шланг производства ОАО "БТР" не мог быть установлен на автомобиль, изготовленный в 2012 году по акту N 448 от 12.11.2014 - дата ПТС от 14.12.2012, а деталь A21R22-1611162-10 по акту N 645 от 24.06.15 не могла быть установлена на автомобиль выпуска 28.06.2013, так как вопрос о готовности серийных поставок A21R22-1611162-10 стороны согласовали с 01.02.2014. При этом суд исходил из следующего. Изначально при выпуске автомобили могли быть укомплектованы шлангами иного производителя, которые в период гарантии вышли из строя и были заменены на шланги производства ОАО "Балаковорезинотехника", в дальнейшем также вышли из строя и был заменены по актам N448 от 12.11.2014 и N 645 от 24.06.2015.

Доводы ответчика о нарушении правил эксплуатации деталей не подтверждены документально. В отношении забракованного товара доказательства вины истца в образовании недостатков товара ответчиком не представлены, ответчик не воспользовался возможностью осмотра спорных изделий для доказывания отсутствия своей вины в недостатках товара.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, послужило основанием для возложения ответственности на продавца.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоров, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

В данном случае размер и состав убытков, предъявленных ответчику, подтверждаются соответствующими документами - актами гарантийного ремонта и калькуляциями затрат.

Представленные ответчику с претензией акты гарантийного ремонта содержат информацию не только о внешних проявлениях дефекта изделий, но и причинах данного дефекта, о чем свидетельствует таблица на первых страницах каждого акта.

Для выяснения причин выхода из строя изделий ответчику, согласно условиям договора, было предоставлено время для осуществления осмотра дефектных изделий по месту проведения гарантийного ремонта, которым ответчик не воспользовался.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 по делу N А43-29212/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина