Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-2102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2016 г. N Ф09-12617/12 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А07-302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Сибай Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-302/2008 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Дьяченко - Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан - Аминев Р.М. (служебное удостоверения N 131 от 11.01.2012, доверенность N 3491-м/003 от 11.01.2016), Каримова А.М. (паспорт, доверенность N 017-м/013 от 12.01.2016);

арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича - Хаматов Т.И. (паспорт, доверенность от 11.03.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 муниципальное унитарное предприятие "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" (далее - МУП "СМПЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич (далее - Дьяченко А.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему Дьяченко А.Н. в сумме 35 000 руб. в месяц (л.д.20 т.13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим 12.05.2015 утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Хлопин Д.С.).

Определением суда от 03.07.2015 с должника в пользу Дьяченко А.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего 2 006 667 руб. и расходы по делу о банкротстве с 04.07.2008 по 23.04.2015 в сумме 1 110 424 руб. 30 коп. (л.д.28,29 т.13).

17.12.2015 дело о банкротстве в отношении должника завершено (л.д.23 т.13).

25.12.2015 арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации городского округа города Сибай Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик), как с собственника имущества должника, вознаграждения конкурсного управляющего 2 006 667 руб. и судебных расходов в сумме 1 110 424 руб. 30 коп. за период с 04.07.2008 по 23.04.2015 (л.д.5,6 т.13).

В процессе рассмотрения заявления Дьяченко А.Н. уменьшил размер требований на сумму 19 501 руб. (л.д.54 т.13).

Определением суда от 04.02.2016 заявление арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. удовлетворено частично, взыскано вознаграждение 2 006 667 руб. и расходы по делу о банкротстве 1 090 843 руб. 30 коп.

С определением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Администрация в своей жалобе и дополнениях к ней ссылается на статьи 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Администрация ссылается на решение суда от 04.06.2008 о признании должника банкротом из которого следует, что в промежуточном ликвидационном балансе должника имелась кредиторская задолженность в сумме 33 649 000 руб. Из материалов дела следует, что размер дебиторской задолженности составил 22 292 000 руб., однако сумму 15 090 000 руб. считает просроченной либо невозможной ко взысканию в виду нахождении должников в стадии банкротства. Следовательно, имуществом и денежными средствами достаточными для ведения процедуры банкротства должник не располагал.

Администрация ссылается на определения суда от 29.06.2009, 14.04.2010, 05.07.2010 о продлении срока конкурсного производства и ходатайства конкурсного управляющего Дьяченко А.Н., согласно которым не все имущество должника было реализовано, аукцион по продаже дебиторской задолженности был назначен на 06.07.2009, задолженность взыскивалась в судебном порядке.

Администрация ссылается также на определение суда от 03.07.2015, в котором содержатся выводы о несении расходов Дьяченко А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, привлечения бухгалтера Петровой Л.В. по трудовому договору от 01.10.2008 с 14.10.2008 с оплатой 20 000 руб. ежемесячно за период с 31.01.2011 по 23.04.2015, при этом к оспариванию сделок должника Дьяченко А.Н. приступил только по истечении пяти лет.

Администрация полагает, что взысканная сумма расходов и вознаграждения несоразмерна выполненной работе.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указывает на осведомленность Дьяченко А.С. об отсутствии средств у должника и необходимости применения статьи 57 Закона о банкротстве.

Администрация ссылается на отчет конкурсного управляющего от 30.10.2015, из которого следует, что 26.07.2008 было опубликовано объявление о введении конкурсного производства. Дьяченко А.Н. в период исполнения обязанностей были направлены запросы об имуществе должника, то есть, к розыску имущества должника Дьяченко А.Н. приступил по истечении одного года с момента назначения, следовательно, в период с 04.07.2008 по 11.08.2009 недобросовестно выполнял свои обязанности.

Администрация полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов с должника в пользу Дьяченко А.Н. и принятии судебного акта от 03.07.2015 Администрация не была извещена о процессе. С материалами дела Администрация ознакомилась только 19.02.2016, считает, что арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. приступил к оспариванию сделки должника по истечении двух лет, оценки и продаже имущества должника пяти лет.

Администрация указывает, что Дьяченко А.Н. привлекался к административной ответственности за затягивание процедуры банкротства должника, информация об этом содержится в отчетах должника.

Ответчик ссылается на информацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, согласно которой управление обращалось в правоохранительные органы с материалами о фальсификации договоров с охранными агентствами. 27.08.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако установлено, что Дьяченко А.Н. представил собранию кредиторов отчет, в котором указано на расходы для нужд должника, фактически правоотношений должника не было.

Администрация считает, что бухгалтера Петрову Л.В. привлекли необоснованно по трудовому договору 2008 года, тогда как услуги ей оказывались в период с 31.01.2011 по 23.04.2015. Обоснованность привлечения Петровой Л.В. не исследовалась.

Администрация полагает, судом неверно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация ссылается на указание в отчете за период с 04.07.2008 по 23.04.2015 размера вознаграждения бухгалтера 15 000 руб., тогда как фактически взыскано по 20 000 руб.

Администрация полагает, что Дьяченко А.Н. нарушена очередность удовлетворения текущих требований, следовательно, оснований для выплаты вознаграждения нет.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дьяченко А.Н. доводы жалобы и дополнений к ней отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, приобщенных судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, все обстоятельства были проверены и установлены при принятия определения 03.07.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - МУП "СМПЭС", по заявлению ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н., установлено вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 23.04.2015 Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Хлопин Д.С.

05.06.2015 Дьяченко А.Н. обратился в суд с заявлениями о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с должника в сумме 3 171 391 руб. 30 коп.

Определением суда от 03.07.2015 заявление Дьяченко А.Н. удовлетворено частично, с должника в его пользу взыскано вознаграждение 2 006 667 руб. и расходы конкурсного производства за период с 04.07.2008 по 23.04.2013 в сумме 1 110 424 руб. 30 коп. (л.д. 25-29 т.13), выдан исполнительный лист (л.д.30 т.13).

Определением суда от 17.12.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 23 т.13).

Поскольку Дьяченко А.Н. не возмещены понесенные расходы и не выплачено должником вознаграждение, 25.12.2015 Дьяченко А.Н. обратился с настоящим заявлением, просил суд взыскать расходы и вознаграждение с Администрации, как органа принявшего решение о ликвидации.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для возложения расходов на Администрацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пунктам 1- 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Согласно разъяснениям в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, именно на Администрацию возложена обязанность по возмещению расходов при банкротстве ликвидируемого должника.

Установив невозможность исполнения судебного акта от 03.07.2015 за счет имущества должника, фактическую его ликвидацию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Дьяченко А.Н. применительно к Администрации.

Доводы Администрации о необоснованности привлечения бухгалтера Петровой Л.В., бездействии конкурсного управляющего Дьяченко А.Н., необходимости прекращения производства по делу о банкротстве еще в 2008 году, ввиду отсутствия имущества у должника и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и направленные на уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве не принимаются и не оцениваются апелляционным судом, поскольку подлежали проверке при принятии судебного акта от 03.07.2015 (л.д. 25-29 т.13).

Как верно указал суд первой инстанции, установленные ранее обстоятельства, принимаются судом в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер выплаты установлен ранее судом, то на Администрацию возлагается обязанность возместить в части непогашенной должником перед конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлены суду доказательства частичного исполнения должником определения суда от 03.07.2015.

Доводы Администрации в части отсутствия извещения о судебном процессе 03.07.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названные обстоятельства никем не установлены, судебный акт не отменен, а потому принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Несостоятельными являются и доводы Администрации об отсутствии преюдиции применительно к судебному акту от 03.07.2015, поскольку в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В связи с чем, указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии, а также вправе представлять в арбитражный суд предусмотренные настоящим Федеральным законом документы в электронной форме, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" доводы Администрации об отсутствии возможности участвовать в деле о банкротстве и высказывать возражения являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм процессуального и материального права.

Иных доводов, ненаправленных на переоценку выводов суда в определении от 03.07.2015 суду не заявлено.

С учетом изложенного, определение суда от 04.02.2016 отмене, апелляционная жалоба Администрации - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-302/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Сибай Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева