Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-3821/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-3906/16 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

16 марта 2016 г.

N А63-13274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-13274/2013 (судья Чурилов А.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны

к открытому акционерному обществу "Пятигорскгоргаз"

о взыскании 151 833 рублей 34 копеек судебных расходов по делу N А63-13274/2013,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны Валуева Э.Э. (доверенность N 78АА6428063 от 05.04.2015), представителя акционерного общества "Пятигорскгоргаз" Христокьян И.В. (доверенность N 1 от 11.01.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна (далее - ИП Валуева Л.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Пятигорскгоргаз" (далее - АО "Пятигорскгоргаз", общество, ответчик) о признании незаконными действий АО "Пятигорскгоргаз", выразившихся в выдаче ИП Валуевой Л.Н. технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 16.08.2012 N 200, 24.10.2012 NN 550, 550/1, 06.11.2012 N 127, как несоответствующих требованию действующего законодательства Российской Федерации; об обязании АО "Пятигорскгоргаз" внести изменения в технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 16.08.2012 N 200, а именно: исключить из пункта 1 технических условий обязание осуществить реконструкцию анодного заземления и станции катодной защиты, определив точку подключения жилого дома со встроенным магазином N 97 по проспекту Калинина от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой, в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78); об обязании АО "Пятигорскгоргаз" внести изменения в технические условия от 24.10.2012 NN 500, 500/1, а именно: определить координаты газопровода в точке подключения жилого дома со встроенным магазином N 97 по проспекту Калинина от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой, в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78); о признании недействительными технических условий от 06.11.2012 N 127 на проектирование защиты от коррозии стального подземного газопровода; об обязании АО "Пятигорскгоргаз" осуществить подключение жилого дома со встроенным магазином N 97 по проспекту Калинина к газораспределительной сети от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78) (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 28.08.2014 по делу N А63-13274/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015, исковые требования удовлетворены частично.

ИП Валуева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Пятигорскгоргаз" судебных расходов на оплату услуг представителя Валуева Э.Э. в размере 126 876 рублей (включая транспортные расходы в сумме 19 876 рублей), судебных расходов на оплату услуг представителя Пташкиной Н.Н. в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 565 рублей 38 копеек, расходов на оплату услуг специалистов в размере 14 391 рублей 96 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 08.12.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Пташкиной Н.Н. и 565 рублей 38 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку представитель истца Валуев Э.Э., являющийся штатным работником предпринимателя, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим заработную плату, то выплата ему денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 25.11.2013 N 3 является злоупотреблением процессуальным правом и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, предпринимателем не доказано, что командировочные расходы понесены в связи с рассмотрением дела N А63-13274/2013 в суде апелляционной инстанции, а командировка Валуева Э.Э. обусловлена только необходимостью ознакомления с материалами названного дела, а не какими-то личными или иными целями, с учетом близких родственных отношений с истцом и постоянного места регистрации в г. Пятигорске. Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя Пташкиной Н.Н., с учетом объема фактически оказанных адвокатом услуг (ознакомление с экспертным заключением и проезд из г. Пятигорска в г. Ставрополь и обратно), а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной выполненной представителем истца работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек 2 000 рублей. Несение истцом почтовых расходов в размере 565 рублей 38 копеек, связанных с направлением в адрес ответчика и судебных инстанций процессуальных документов, подтверждены документально, не оспариваются обществом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании 14 391 рубля 96 копеек расходов на оплату услуг специалистов различных организаций по вопросу газификации спорного объекта, суд первой инстанции посчитал, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по изготовлению топографической съемки земельного участка и проходящих по нему инженерных сетей, изготовлению гидравлического расчета пропускной способности газопровода к жилому дому и проведению замера давления газа в существующем газовом вводе не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению в рамках данного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Валуевой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая, что Валуев Э.Э. состоит в трудовых отношениях с предпринимателем в должности бухгалтера, в связи с чем, оказанные им юридические услуги не входили в перечень его должностных обязанностей, а оказаны по гражданско-правовой сделке. По мнению апеллянта, родственные отношения предпринимателя и представителя не могут повлиять на осуществление оплаты услуг представителя и компенсации его расходов, возникших в связи с выполнением поручения истца. Истец также ссылается на произвольное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя Пташкиной Н.Н., связанных с ознакомлением с экспертным заключением. Кроме того, предприниматель указал, что расходы на оплату услуг специалистов различных организаций по вопросу газификации спорного объекта осуществлялись на стадии судебного разбирательства в порядке обеспечения доказательств по делу, то есть напрямую связаны с судебным процессом. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в указанных частях.

В судебном заседании представитель предпринимателя, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-13274/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2014 по делу N А63-13274/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015, заявленные требования ИП Валуевой Л.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными требования АО "Пятигорскгоргаз", содержащиеся в технических условиях на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (жилого дома со встроенным магазином) от 24.10.2012 NN 550, 550/1 в части реконструкции анодного заземления и станции катодной защиты и в части определения расстояния до точки подключения 60 метров от подземного газопровода низкого давления Ду=100 мм по ул. Нины Попцовой несоответствующими требованиям законодательства; технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 16.08.2012 N 200 и технические условия от 06.11.2012 N 127 на проектирование защиты от коррозии стального подземного газопровода. АО "Пятигорскгоргаз" обязано внести изменения в технические условия от 24.10.2012 NN 550, 550/1, а именно: определить координаты газопровода в точке подключения жилого дома со встроенным магазином N 97 по проспекту Калинина от существующего надземного газопровода низкого давления Ду=57, идущего от существующего газового ввода около жилого дома с магазином по проспекту Калинина, 97 к жилому дому по проспекту Калинина, 95, в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78); осуществить подключение жилого дома со встроенным магазином N 97 по проспекту Калинина к газораспределительной сети от существующего надземного газопровода низкого давления Ду=57, идущего от существующего газового ввода около жилого дома с магазином по проспекту Калинина, 97 к жилому дому по проспекту Калинина, 95, в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78). В остальной части иска отказано. В части возложения на АО "Пятигорскгоргаз" обязанности заключить с ИП Валуевой Л.Н. договор поставки газа производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций им понесены судебные расходы в размере 151 833 рубля 34 копейки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общий размер заявленных предпринимателем судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, составляет 151 833 рубля 34 копейки, а именно: на оплату услуг представителя Валуева Э.Э. за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 92 000 рублей; на оплату транспортных расходов, понесенных представителем Валуевым Э.Э. в связи с явкой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для ознакомления с материалами дела N А63-13274/2013 в сумме 19 876 рублей; на оплату представителю Валуеву Э.Э. 15 000 рублей суточных в связи с его выездом в г. Ессентуки в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для ознакомления с материалами дела N А63-13274/2013 в период с 19.10.2014 по 22.10.2014, исходя из расчета 5 000 рублей за сутки; на оплату услуг представителя Пташкиной Н.Н. за выезд в Арбитражный суд Ставропольского края и ознакомление с заключением строительно-технической экспертизы по делу N А63-13274/2013 в сумме 10 000 рублей; на оплату услуг почтовой связи в сумме 565 рублей 38 копеек; на оплату услуг специалистов отделения "Кавказские Минеральные Воды" филиала ФГБУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю по изготовлению топографической съемки земельного участка и проходящих по нему инженерных сетей в сумме 3 591 рубль 96 копеек; на оплату услуг специалистов ООО "Ставрополькоммунпроект" по изготовлению гидравлического расчета пропускной способности газопровода к жилому дому в сумме 10 000 рублей; на оплату услуг специалистов ООО "Дельтастрой" за оказанные услуги по проведению замера давления газа в существующем газовом вводе в сумме 800 рублей.

В обоснование заявленных расходов представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2013 N 3, заключенное с Валуевым Э.Э., дополнительное соглашение к нему от 01.12.2014; акты об оказании Валуевым Э.Э. услуг от 01.12.2014, 12.03.2015; акт приема-передачи денежных средств в размере 15 000 рублей (суточные) от 01.12.2014; справка о приобретении Валуевым Э.Э. авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Минеральные Воды с вылетом 19.10.2014 и обратно 22.10.2014; маршрутные квитанции электронного билета; посадочные талоны от 19.10.2015, 22.10.2015; приходные кассовые ордера от 02.12.2014 N 71-9, N 72-9 об оплате Валуеву Э.Э. оказанных юридических услуг и расходов на авиаперелеты; соглашение об оказании юридической помощи от 27.06.2014 N 50, заключенное с адвокатом Пташкиной Н.Н.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2014 N 31 на сумму 10 000 рублей; акт от 07.07.2014 N 1 об оказании Пташкиной Н.Н. услуг по ознакомлению с заключением строительно-технической экспертизы по делу N А63-13274/2013 с выездом в г. Ставрополь; почтовые квитанции и уведомления о вручении заказной корреспонденции; договор возмездного оказания услуг по изготовлению топографической съемки земельного участка от 28.01.2014 N 14023; чек-ордер об оплате услуг от 05.02.2014; квитанция об оплате гидравлического расчета газопровода от 07.02.2014 N 21; акт о замере давления газа от 18.02.2014 N 52.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ИП Валуевой Л.Н. (доверитель) и Валуевым Э.Э. (представитель) заключено соглашение N 3 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2014) на оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края в связи с возникшими с АО "Пятигоргоргаз" спорными правоотношениями по вопросу газификации принадлежащего доверителю жилого дома со встроенным магазином, расположенным по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина, 97. Во исполнение условий названного договора истцу оказаны соответствующие юридические услуги, которые оплачены им в полном объеме.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных сумм поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла указанные расходы в связи с защитой своих прав в суде. Если же участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края дела N А63-13274/2013 представитель - Валуев Э.Э. являлся штатным работником своего доверителя - ИП Валуевой Л.Н. и состоял в должности бухгалтера (экономиста), получая соответствующее ежемесячное вознаграждение, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета Валуева Э.Э., приказом о приеме на работу от 01.07.2008 N 02 и не оспаривается истцом.

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О и в пункте 11 информационного письма от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Валуев Э.Э., являющийся штатным работником предпринимателя, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим заработную плату, в связи с чем, выплата представителю, состоящему со своим доверителем в трудовых отношениях, денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 25.11.2013 N 3 является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора, и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворения заявления истца в части взыскания с ответчика 19 876 рублей транспортных расходов, понесенных представителем Валуевым Э.Э., постоянно проживающим в г. Санкт-Петербурге, в связи с явкой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для ознакомления с материалами дела N А63-13274/2013, а также 15 000 рублей суточных (с 19.10.2014 по 22.10.2014), суд первой инстанции руководствовался недоказанностью предпринимателем того факта, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела N А63-13274/2013 в суде апелляционной инстанции, командировка Валуева Э.Э. обусловлена исключительно необходимостью ознакомления с материалами настоящего дела, а не какими-то личными или иными целями, с учетом близких родственных отношений Валуева Э.Э. с Валуевой Л.Н. и постоянного места регистрации в г. Пятигорске, учитывая те обстоятельства, что представитель истца, согласно посадочным талонам, прибыл в г. Минеральные Воды в воскресенье - 19.10.2014, обратно улетел в среду 22.10.2014, а знакомился с материалами дела во вторник - 21.10.2014 (т. 7, л. д. 97).

Кроме того, принимая во внимание близкие родственные отношения между Валуевым Э.Э. и Валуевой Л.Н., а также место жительства (регистрации) Валуевой Л.Н. на территории г. Пятигорска, представленный истцом акт приема-передачи денежных средств от 01.12.2015, подписанный ИП Валуевой Л.Н. и ее представителем Валуевым Э.Э., согласно которому представителю выплачены суточные расходы в размере 15 000 рублей за нахождением в командировке в течение трех дней, сам по себе не может подтверждать реальность выплаты своему поверенному указанной денежной суммы. При этом, каких-либо иных платежных документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя Пташкиной Н.Н. за выезд в Арбитражный суд Ставропольского края и ознакомление с заключением строительно-технической экспертизы подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей, также является обоснованным ввиду следующего.

27.06.2014 между ИП Валуевой Л.Н. и адвокатом Пташкиной Н.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 50, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Ставропольского края. Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 10 000 рублей, в стоимость которого входит выезд представителя в г. Ставрополь в Арбитражный суд Ставропольского края, ознакомление с заключением строительно-технической экспертизы по делу N А63-13274/2013 и распечатка материалов, а также транспортные расходы на проезд из г. Пятигорска в г. Ставрополь и обратно.

В подтверждение факта оказания и оплаты данных услуг истцом представлены акт от 07.07.2014 N 1 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2014 N 31 на сумму 10 000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 14 постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема фактически оказанных адвокатом услуг - ознакомление с экспертным заключением и проезд из г. Пятигорска в г. Ставрополь и обратно, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем истца работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя. Следовательно, в остальной части судебные расходы на оплату услуг адвоката Пташкиной Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Данная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, а также ставкам, утвержденным советом Адвокатской палаты Ставропольского края на 2014 год.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 2 000 рублей не соответствует стоимости оказанных представителем истца услуг по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, истец в материалы дела не представил.

Несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика и судебных инстанций процессуальных документов, в размере 565 рублей 38 копеек подтверждены истцом документально, не оспариваются ответчиком, в связи с чем, данные расходы правомерно взысканы судом с ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании 14 391 рубля 96 копеек расходов на оплату услуг специалистов различных организаций по вопросу газификации спорного объекта, суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по изготовлению топографической съемки земельного участка и проходящих по нему инженерных сетей, изготовлению гидравлического расчета пропускной способности газопровода к жилому дому и проведению замера давления газа в существующем газовом вводе не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению в рамках данного дела. Поскольку названные работы осуществлялись для подготовки соответствующей технической документации с целью подключения и газификации жилого дома со встроенным магазином N 97 по проспекту Калинина в г. Пятигорске, принадлежащих ИП Валуевой Л.Н., необходимость проведения данных работ и их последующая оплата не является следствием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд и не имеет прямой взаимосвязи с судебным процессом.

Доводов относительно неправомерности обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 565 рублей 38 копеек, связанных с направлением в адрес ответчика и судебных инстанций процессуальных документов, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-13274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов