Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-54772/15

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-74032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "ВРК-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. (резолютивная часть от 18.08.2015 г.) по делу N А40-74032/2015, принятое судьей Козловским В.Э.

по спору с участием:

истец АО "Нефтетранссервис" (ОГРН 1067746129660, 121354, г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3)

ответчик ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, 129090, г. Москва, пр-т Олимпийский, д. 14)

о возмещении убытков в связи с невозвратом узлов и деталей, снятых при выполнении ремонта вагонов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В. по дов. от 22.12.2015 г.;

от ответчика: Соколов А.Ю. по дов. от 05.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Нефтетранссервис" (заказчик) предъявило ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик) иск о возмещении убытков в размере 40 491 776,56 руб. в связи с невозвратом узлов и деталей, снятых при выполнении ремонтных работ в отношении вагонов, проводившихся в рамках Договоров от 01.02.2012 г. N 10-Д, 01.03.2012 г. N 80-Д, 29.09.2012 г. N 380-Д, 28.12.2012 г. N 308-Д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 16.11.2015 г. (т. 55 л.д. 54-55), иск удовлетворен в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 200 000 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 55 л.д. 57, 67-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, заявил об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в размере 424 695,90 руб. (т. 55 л.д. 120).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска, полагает его подлежащим принятию с прекращением производства по делу в соответствующей части.

В силу с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный отказ от иска соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку он подписан полномочным лицом (представителем по доверенности, содержащей специально оговоренное право на подписание заявления о полном или частичном отказе от исковых требований), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В связи с чем производство по делу в части требований, от которых Истец отказался, подлежит прекращению применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции в указанной части, - отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 25), пропорционально требованиям, от которых Истец отказался (1,05%), плательщику подлежит возврату из Федерального бюджета 2 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части оставшихся требований (о взыскании убытков в размере 40 067 080,66 руб.), приходит к выводу о его изменении в части размера подлежащих взысканию сумм, с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков и пропорциональном распределении судебных расходов.

Установлено, что в рамках Договоров от 01.02.2012 г. N 10-Д, 01.03.2012 г. N 80-Д, 29.09.2012 г. N 380-Д, 28.12.2012 г. N 308-Д ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик) выполнило ремонтные работы по заданию АО "Нефтетранссервис" (заказчик) в отношении принадлежащих последнему вагонов.

По условиям Договоров узлы и детали, снятые с вагонов при выполнении ремонтных работ, подрядчик возвращает заказчику, а при утрате - возмещает их стоимость.

Заказчик указывает, что стоимость узлов и деталей, снятых с вагонов при выполнении ремонтных работ, но не возвращенных заказчику, составляющая 40 491 776,56 руб. (в редакции первоначального иска) или 40 067 080,66 руб. (в редакции уточного иска), является для заказчика убытками, подлежащими возмещению подрядчиком.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что положенный в обоснование иска расчет убытков выполнен заказчиком неправильно, т.к. в его основу положены не соответствующие действительности сведения о количестве и наименовании невозвращенных узлов и деталей, а также не соответствующие условиям Договоров цены, согласованные на случай урегулирования убытков при утрате узлов и деталей.

Так, по ряду узлов и деталей заказчиком предъявлены требования о возмещении их стоимости, рассчитанной исходя из цен, согласованных именно для узлов и деталей.

Между тем при передаче указанных узлов и деталей заказчиком и принятии их подрядчиком в Актах о приемке товарно-материальных ценностей, составленных обеими сторонами, было указано на то, что имущество передается и принимается как металлолом.

Во всех соответствующих Актах о приемке товарно-материальных ценностей наименование каждого переданного узла/ детали указано в отдельной строке, каждой из которых присвоен порядковый номер; во всех строках наряду с наименованием принятых узла, детали указано слово "металлолом".

Например, в Акте от 03.05.2012 г. N 126-м (т. 2 л.д. 42-43) в строке под порядковым N 9 указано следующее наименование, вида упаковки переданной товарно-материальной ценности: "Металлолом в кол-ве 1шт. Рама боковая срок эксплуатации 31-37 лет N 12-105217-1979 с вагона N 65103517".

Из того, что переданная товарно-материальная ценность была описана в Акте о приемке-передачи одновременно и указанием на ее наименование как детали вагона, и указанием на то, что она является металлоломом, - суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что стороны при осмотре такой детали удостоверили ее ненадлежащее состояние и пришли к соглашению применять к ней режим не детали, а металлолома.

Условиями Договоров, заключенных между сторонами, предусмотрены цены, по которым подрядчик обязан возместить заказчику стоимость невозвращенного металлолома.

Однако в своем расчете (т. 55 л.д. 89-100) заказчик применяет к металлолому цену не металлолома, а годных деталей.

При применении к металлолому необоснованной цены годных деталей заказчик получает размер убытков 25 553 468,21 руб.

Тогда как при привальном расчете, при применении к металлолому цены именно металлолома, а не деталей, размер убытков в соответствующей части составляет 1 277 244,94 руб. (контр-расчет - т. 55 л.д. 128-151).

Далее, по ряду узлов и деталей заказчиком предъявлены требования о возмещении их стоимости, рассчитанной исходя из цен, не соответствующих согласованным сторонами ни в заключенных между ними Договорах, ни в Актах о приемке подрядчиком от заказчика соответствующих товарно-материальных ценностей (при этом выбранный размер цен заказчик не обосновывает ссылками на объективные доказательства, представленные в материалы дела).

При применении таких необоснованных цен заказчик получает размер убытков 4 533 172,11 руб.

Тогда как при привальном расчете, при применении цен, согласованных в Договорах и в Актах о приемке подрядчиком тех товарно-материальных ценностей, которые впоследствии не были им возвращены, размер убытков в соответствующей части составляет 2 622 928,22 руб. (контр-расчет - т. 55 л.д. 128-151).

Далее, по ряду узлов и деталей заказчиком предъявлены требования о возмещении их стоимости, при том, что в деле нет никаких доказательств того, что соответствующие детали были переданы заказчиком подрядчику, поскольку в отношении них не представлено составленных обеими сторонами Актов о приемке товарно-материальных ценностей, а представлены лишь составленные в одностороннем порядке заказчиком Инвентаризационные карточки (документы внутреннего учета).

При необоснованном включении в расчет таких деталей заказчик получает размер убытков 10 405 136,24 руб.

Тогда как при привальном расчете (при исключении из него деталей, относительно которых нет доказательств их оставления на хранение подрядчику), размер убытков в соответствующей части составляет 0 руб. (контр-расчет - т. 55 л.д. 128-151).

Итого расчет убытков на сумму 40 491 776,56 руб., выполненный Истцом (т. 55 л.д. 89-100), включающий 25 553 468,21 руб. + 4 533 172,11 руб + 10 405 136,24 руб., признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Между тем мотивированным доводам Ответчика о необоснованности расчета Истца, изложенным в отзыве на иск, заблаговременно представленным суду первой инстанции (т. 54 л.д. 1-5), не была дана оценка судом первой инстанции.

Контр-расчет убытков на сумму 3 900 173,16 руб., выполненный Ответчиком, включающий 1 277 244,94 руб. + 2 622 928,22 руб. + 0 руб., признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим применению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат только частичному удовлетворению в сумме 3 900 173,16 руб.

Решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых убытков подлежит изменению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (9,63%), на Ответчика подлежит отнесению 19 260 руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 25) по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ст. 49, п.п. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требований АО "Нефтетранссервис" о взыскании с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" возмещение убытков в размере 424 695,90 руб.

В указанной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2015 г.) по делу N А40-74032/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить АО "Нефтетранссервис" из Федерального бюджета 2 100 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска по п/п от 06.04.2015 г. N 10067.

В части удовлетворения оставшихся требований о взыскании убытков и распределения госпошлины решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2015 г.) по делу N А40-74032/2015 изменить.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу АО "Нефтетранссервис" возмещение убытков в размере 3 900 173,16 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 19 260 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев