Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-1209/16

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А75-9918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1209/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2015 по делу N А75-9918/2015 (судья Касумова С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (ОГРН 1058602818196, ИНН 8604035272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэйсин ПромСервис" (ОГРН 1107746733588, ИНН 7725702881)

о взыскании 127 297 руб. 46 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - истец, ООО "ЮНГ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэйсин ПромСервис" (далее - ответчик, ООО "Бэйсин ПромСервис") о взыскании 127 297 руб. 46 коп. штрафа за отказ от поставки товара по договору поставки от 29.05.2014 N 2040014/0208Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2015 по делу N А75-9918/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку соглашения о размере неустойки за отказ от поставки товара сторонами достигнуто не было. Кроме того, из буквального содержания писем ответчика с предложением расторгнуть обязательство по поставке товара по Спецификации N 1011639056 от 18.09.2014, суд не усмотрел однозначного отказа от поставки товара, так как указанный Договор был расторгнут по соглашению сторон, что также, по мнению суда, исключает применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 8.4. Договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮНГ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договором не согласован размер неустойки, отмечая при этом, что если принять во внимание переписку между истцом и ответчиком можно сделать вывод о том, что сумма штрафа в размере 10% берется от суммы товара, по которому поступил отказ от поставки.

Также, истец считает необоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имело место предложение ответчика о расторжении договора поставки от 29.05.2014 N 2040014/0208Д в связи с существенными изменениями обстоятельств, и принятие его истцом путем указания в ответе, что Спецификация N 1011639056 от 18.09.2014 считается расторгнутой.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Бэйсин ПромСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЮНГ-Сервис" и ООО "Бэйсин ПромСервис", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.05.2014 между ООО "ЮНГ-Сервис" (Покупатель) и ООО "Бэйсин ПромСервис" (Поставщик) заключен договор поставки N 2040014/0208Д (Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие неопределенные в тексте Договора условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами в Спецификациях, оформленных по образцу (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора, в случае направления в адрес Покупателя Поставщиком уведомления от отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, Поставщик вправе принять такой отказ, направив письменной согласие в течение 10 дней с момента получения уведомления Поставщика. В случае направления письменного уведомления Покупателя о согласии с предложением Поставщика об отказе от поставки, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф размере 10% и возместить убытки Покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течение 10 дней с даты получения Поставщиком письменного согласия Покупателя. При этом, в случае принятия Покупателем отказа Поставщика от поставки товара, Договор считается расторгнутым с даты направления Покупателем письменного согласия с отказом Поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. Расторжение Договора не освобождает Поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки.

В Спецификации Приложение N 1011639056 от 18.09.2014 стороны согласовали поставку товара (столы бильярдные "Барон" 12 футов в соответствии с ОЛ) в количестве 8 штук на общую сумму 1 272 074 руб. 56 коп., сроком поставки до 30.03.2015.

Письмами от 06.03.2015, от 13.03.2015 N 050/15 ответчик предложил истцу, в том числе, расторгнуть Спецификацию N 1011639056, мотивируя существенным изменением обстоятельств.

В свою очередь, письмом от 16.03.2015 N 16.03.2015 N 13-1236 ответчик сообщил истцу о том, что Спецификация N 1011639056 от 18.09.2014 считается расторгнутой.

Полагая, что он имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки на основании пункта 8.4 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы штрафа.

В ответе на указанную претензию ответчик не согласился с требованиями истца, ссылаясь на то, направленное ранее уведомление об отказе от поставки не является отказом, так как в нем указана просьба о расторжении Спецификации в связи с невозможностью поставки в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании пункта 8.4 Договора за отказ от поставки товара.

03.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, пунктом 8.4. Договора стороны предусмотрели, что в случае направления в адрес Покупателя Поставщиком уведомления от отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, Поставщик вправе принять такой отказ, направив письменной согласие в течение 10 дней с момента получения уведомления Поставщика. В случае направления письменного уведомления Покупателя о согласии с предложением Поставщика об отказе от поставки, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф размере 10% и возместить убытки Покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течение 10 дней с даты получения Поставщиком письменного согласия Покупателя. При этом, в случае принятия Покупателем отказа Поставщика от поставки товара, Договор считается расторгнутым с даты направления Покупателем письменного согласия с отказом Поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. Расторжение Договора не освобождает Поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сторонами указанным пунктом не согласован размер неустойки, поскольку буквальное толкование пункта 8.4 Договора не позволяет однозначно установить, исходя из какой суммы ответчиком должен уплачиваться штраф в размере 10%.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что перепиской между сторонами согласовывался размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение материалами дела не подтверждается. Кроме того, вопреки положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не существует какого-либо двухстороннего документа, устанавливающего размер неустойки за односторонний отказ от поставки.

Таким образом, поскольку соглашения о размере неустойки за отказ от поставки товара сторонами не достигнуто, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, из буквального содержания писем ответчика с предложением расторгнуть Спецификацию N 1011639056 от 18.09.2014 не усматривает однозначный отказ от поставки товара, поскольку в данном случае имело место предложение ответчика истцу о расторжении Договора в части поставки товара по Спецификации N 1011639056 от 18.09.2014 в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было выше сказано, данное предложение истец принял в порядке части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем указания в письме от 16.03.2015 N 13-1236 на то, что Спецификация N 1011639056 от 18.09.2014 считается расторгнутой.

Более того, согласно пункту 8.4 Договора, Покупатель должен в течение 10 дней направить свое согласие на односторонний отказ Поставщика от своих обязательств по Договору. Письмо за N 13-1236, на которое ссылается истец, как основание своих требований было направлено не в дату, указанную в нем (16.03.2015), а 31.03.2015, что подтверждается копией конверта, то есть за пределами установленного Договором срока на дачу указанного выше согласия. В установленный же пунктом 8.4. Договора срок истцом ответчику было направлено письмо, указанное выше, об отказе в расторжении Спецификации (письмо N 13-1060 от 10.03.2015).

Таким образом, вопреки мнению истца Спецификация N 1011639056 от 18.09.2014 была расторгнута именно по соглашению сторон, что в свою очередь также исключает применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 8.4. Договора.

Утверждение подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции основывается на существенном изменении обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное утверждение не соответствует действительности, так как в описательной части решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыл переписку сторон, а в обоснование обжалуемого решения суда легли доводы, не связанные с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "ЮНГ-Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2015 по делу N А75-9918/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко