Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6169/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-149844/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 г.

по делу N А40-149844/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1235),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИБС Экспертиза" (ОГРН 1067761849704, 127434, г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 9Б)

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского (ОГРН 1086623002190, 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Восточное, 28)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатенко Д.В. по доверенности от 02.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИБС Экспертиза" (далее по тексту - ООО "ИБС Экспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского (далее по тексту - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 20.976.414 рублей 80 копеек, из них 19.069.468 рублей 00 копеек задолженности и 1.906.946 рублей 80 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание информационно-консалтинговых услуг от 17.08.2011 N DH1151/2368К/210 по оплате оказанных истцом услуг.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 779, 781 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 г., АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

ООО "ИБС Экспертиза" с доводами жалобы не согласилось, представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 г. между ООО "ИБС Экспертиза" (Исполнитель) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Заказчик) был заключен Договор на оказание информационно-консалтинговых услуг от 17.08.2011 N DH1151/2368К/210.

Предметом Договора является оказание услуг по настройке и внедрению автоматизированной системы управления ресурсами предприятия на базе системы SAP ERP на ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в объеме, указанном в Приложении N 1 "Объем оказываемых Услуг", в соответствии с Приложением N 2 "Этапы/Фазы Проекта. Состав услуг. Отчетные материалы". (п.1.1. Договора).

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Представленными в материалы дела актами сдачи - приемки услуг от 11.10.2011 г., от 26.12.2011 г., от 03.03.2014 г., подписанными обеими сторонами, подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя договорных обязательств.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата оказанных по Договору услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта по каждой фазе.

При этом акт сдачи - приемки услуг от 03.03.2014 г. на сумму 19.069.468 руб. не оплачен ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 19.069.468 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 1.906.946 рублей 80 копеек.

В силу п. 8.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа в день, но не более 10 % от стоимости фазы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П.1 ст. 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что основное требование является документально обоснованным, а также принимая во внимание наличие нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом по договору услуг, требование истца о взыскании неустойки в размере 1.906.946 рублей 80 копеек правомерно удовлетворено судом.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предарбитражное уведомление было отправлено 26.12.2014 г., о чем свидетельствует квитанция об отправке почтового отправления N 04883 и опись вложения к ценному письму с отметкой почтового отделения 129164.

В соответствии с п. 3. ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (п. 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39).

Апелляционная коллегия отмечает, что получение Ответчиком предарбитражного уведомления доказывается уведомлением о вручении и распечаткой отслеживания корреспонденции с сайта Почты России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями договора, учитывая сумму задолженности, размер неустойки и период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом объеме.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 г. по делу N А40-149844/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова