Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5678/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-194544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМП-577" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-194544/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1148) по иску ООО "Тоннельный отряд N1" (ОГРН 1047797011536) к ЗАО "СМП-577" (ОГРН 1117746999920) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тоннельный отряд N 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СМП-577" (ответчик) задолженности в размере 15 048 202 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 456 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-194544/15 с ЗАО "СМП-577" в пользу ООО "Тоннельный отряд N 1" взыскана задолженность в размере 15 048 202 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 456 руб. 39 коп. и государственная пошлина в размере 98 758 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с суммой выполненных работ по причине того, что выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, по этой же причине, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно не был сокращен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "СМП-577" (ответчик, подрядчик) и ООО "Тоннельный отряд N 1" (истец, субподрядчик) был заключен договор от 01.07.2013 г. N 01/07 на выполнение подрядных работ по строительству электродепо "Братеево".

Согласно п. 4.6 договора от 01.07.2013 г. N 01/07 подрядчик (ответчик) осуществляет оплату стоимости выполненных работ в течение 30-ти календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По данному договору истцом были выполнены работы на сумму 84 968 202 руб. 84 коп., что подтверждается актами выполненных работ, на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком частично оплачены работы в сумме 69 920 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ст. 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены доказательства выполнения истцом предусмотренных договором работ и принятия их ответчиком.

Доказательств обнаружения каких-либо недостатков суду не представлено.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2015 N 157, содержащая требование оплатить указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Ответчиком не представлены доказательства полной оплаты работ, на основании чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 048 202 руб. 84 коп. является обоснованным.

Довод о несогласии с суммой выполненных работ судом отклоняется на основании п. 4.6 договора от 01.07.2013 г. N 01/07 и наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованности размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отклоняет на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, от ответчика не поступало ходатайств об уменьшении неустойки в суд первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-194544/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СМП-577" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров