Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-448/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А76-10410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-10410/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Семенов В. Е. (доверенность N 2 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 275 759 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаков Михаил Юрьевич (далее - Казаков М.Ю., третье лицо; л.д. 1-4).

Определением от 04.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 54-57).

Решением арбитражного суда от 02.12.2015 иск удовлетворен (л.д. 115-123).

Ответчик с указанным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что спорное событие страховым случаем не является.

ООО "Магистраль" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и Казаковым М. Ю. (страхователь) заключен договор страхования (полис серии 314 N 011387 - л. д. 11), а именно, автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак Т 774 РЕ 174 (л. д. 11).

Период действия договора установлен с 13.03.2012 по 12.03.2013; программа страхования - стандарт; страховая сумма определена в размере 275 759 руб.

В период времени с 15.02.2013 по 04.03.2013 на территории Металлургического района г. Челябинска неустановленное лицо присвоило вверенный ему автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Т 774 РЕ 174, принадлежащий Казакову М. Ю.

По данному факту в отделе по расследованию преступлений возбуждено уголовное дело N 4307342, по которому преступление было квалифицировано по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о переквалификации преступных действий от 24.08.2015 (л. д. 62).

22.04.2015 между Казаковым М. Ю. (цедент) и ООО "Магистраль" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" всей суммы страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов (полис серии 314 N 011387) в связи с утратой (хищением) автомобиля Лада 211440, государственный номер Т 774 РЕ 174, в сумме 275 759 руб., а также всей суммы неустойки за нарушение срока страхового возмещения по день фактической выплаты должником (л.д. 28).

23.04.2015 ООО "Магистраль" и Казаков М.Ю. известили ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 29-30).

Полагая, что хищение автомобиля Лада 211440 является страховым случаем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из заключенного договора страхования (полис серии 314 N 011387), а также факта наступления страхового случая в виде утраты (хищения) застрахованного автомобиля.

Выводы арбитражного суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт утраты застрахованного автомобиля Лада 211440, государственный номер Т 774 РЕ 174, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.03.2013, постановлением о признании потерпевшим от 13.04.2013, постановлением о переквалификации преступных действий от 24.08.2015 (л.д. 25-27, 62).

Указанное событие наступило в период действия договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены действующим законодательством в ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, ответчик не представил.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай (утрата автомобиля) наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Исковые требования ООО "Магистраль" основаны на договоре уступки права требования от 22.04.2015, заключенном с Казаковым М.Ю.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее в период с 15.02.2013 по 04.03.2013 утрата (хищение) автомобиля Лада 211440, государственный номер Т 774 РЕ 174, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Казакову М.Ю,, право требования которого уступлено истцу по договору от 22.04.2015.

Оценив содержание договора от 22.04.2015, а также принимая во внимание факт уведомления ответчика о его заключении и передаче истцу права требования выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Магистраль" в размере 275 759 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно того, что хищение вверенного имущества (ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является страховым случаем, поименованным в п. 3.1.1 договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суд в рамках уголовного процесса.

При таких обстоятельствах оснований руководствоваться постановлением правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением о переквалификации преступных действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 25, 62) при оценке наличия, либо отсутствия страхового случая, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наступления страхового случая. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, доказательств наличия правовых оснований для отказа не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-10410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева