Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-93/16

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А45-22214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Сухановой Инны Николаевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу N А45-22214/2015 (судья Попова И.В) по заявлению индивидуального предпринимателя Емолкиной Ольги Анатольевны (ОГРНИП 304272410600061, ИНН 272400021023, г. Хабаровск) к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Сухановой Инне Николаевне должник: общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1085475006165, ИНН 5424402224, р.п. Колывань, Новосибирская область) о признании недействительным постановления от 31.08.2015 об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емолкина Ольга Анатольевна (далее - ИП Емолкина О. А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Сухановой Инне Николаевне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 2402/15/54021-ИП от 31.08.2015; бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по установлению расчетных счетов должника и обращении взыскания на денежные средства.

К участию в деле в качестве должника по исполнительному производству привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом.

В отзыве ИП Емолкина О. А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа по делу N А45-1874/2013, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2015 N 2402/15/54021-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 250 781 рубль 51 коп в пользу заявителя.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ряд банков, ГИБДД и получены ответы об отсутствии сведений.

02.04.2015 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения должника, по результатам которого составлен акт от 02.04.2015 о том, что организация по данному адресу деятельность не осуществляет.

31.08.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения явилась невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства N 2402/15/54021-ИП не были получены ответы из налогового органа о наличии (отсутствии) счетов в банке.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих о совершении и принятии судебным приставом-исполнителем в указанном периоде необходимых для своевременного исполнения соответствующих исполнительных действий и предусмотренных законодательством мер, в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о невозможности получения сведений из налогового органа посредством электронного документооборота по причине сбоя программного обеспечения. Доказательства невозможности произвести соответствующие запросы и, соответственно, получить на них ответ посредством почтовой связи или нарочно в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Колтуковой Анны Сергеевны, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу N А45-22214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев