Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 14АП-1514/16

г. Вологда

24 марта 2016 г.

Дело N А66-8621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесстройторг" Перцева А.С. по доверенности от 01.03.2016, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Пличко А.И. по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстройторг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-8621/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесстройторг" (местонахождение: 170043, г. Тверь, ул. 8 Марта, д. 23, офис 10; ОГРН 1146952018950; ИНН 6950187781; далее - Общество), ссылаясь на статьи 10, 12, 168, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 393-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (местонахождение отделения: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) о понуждении Банк понизить процентную ставку за пользование кредитом до размера, предусмотренного договором от 30.05.2014 N 2216/8607/0000/057/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, с момента принятия решения от 25.02.2015 о повышении процентной ставки (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булатов Олег Александрович (г. Тверь) и Булатова Марина Владимировна (г. Тверь).

Решением от 23.12.2015 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, судом не оценены доводы, а также доказательства, представленные истцом в обоснование ухудшения его материального положения, а также недобросовестности действий ответчика. Полагает, что повышение процентной ставки было незаконно и необоснованно, так как произведено на основании недействующего решения Банка России от 16.12.2014. Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Банка в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 Банком и Обществом (заемщик) заключен договор N 2216/8607/0000/057/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику с 18.06.2014 по 29.05.2019 невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 7 000 000 руб. под 14,5 % годовых с даты выдачи кредита по 30.09.2014, а с 01.10.2014 по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1.1 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее - Условия), являющихся приложением 1 к указанному договору, предусмотрено право Банка в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 (тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления Банком, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Письмом от 25.02.2015 Банк уведомил Общество об одностороннем увеличении процентной ставки на три процентных пункта: по оборотам свыше 3 000 000 руб. до 17,5 % годовых.

Ссылаясь на то, что одностороннее изменение Банком процентной ставки на три процентных пункта относительно значений, указанных в пункте 4 кредитного договора, нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота и нарушает принципы разумности и добросовестности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Статья 30 Закона N 395-1 также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

Таким образом, с учетом изложенного само по себе положение пункта 3.1.1 Условий о праве Банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в ситуации, когда участниками кредитного договора является с одной стороны - Общество, а с другой - Банк, в силу статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования Банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

Право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.

Как следствие, в такой ситуации Банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит принципу добросовестности.

В материалах дела усматривается, что в обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом на три процентных пункта относительно значений, указанных в пункте 4 договора, Банк сослался на изменение с 16.12.2014 ключевой ставки, так как введенная Банком России 13.09.2013 ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Кроме того, как указал Банк в отзыве на иск, при принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору Банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке в связи с ростом ставок на рынке межбанковского кредитования, ростом ставок по привлекаемым Банком депозитам, чему способствовал рост инфляции, изменения конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и иные экономические процессы (том 2, листы 1 - 184).

Изменение общих экономических условий в стране, а также ключевой ставки Банком России являются общеизвестными обстоятельствами.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что увеличение процентной ставки по кредитам истца на три процентных пункта значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора (ключевая ставка с 13.09.2013 (5,5 %), (на дату заключения кредитного договора - 7,5 %), до 16.12.2014 (17 %) увеличилась на 11,5 процентных пунктов).

При увеличении процентной ставки по кредиту Банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения ниже роста ключевой ставки.

Таким образом, как верно указал Банк в своем отзыве, даже с учетом произведенного Банком России снижения размера ключевой ставки с 17 (с 16.12.2014 по 01.02.2015) до 14 (с 16.03.2015 по 04.05.2015), а затем до 12,5 (с 05.05.2015 по 15.06.2015), 11,5 (с 16.06.2015 по 02.08.2015) и 11 (с 03.08.2015) процентных пунктов, уровень увеличения процентной ставки для истца на три процента остался ниже роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повышение Банком процентной ставки на уровне 5,2 - 5,6 процентных пунктов не является несоразмерным и соответствует динамике повышения ключевой ставки как основного индикатора денежно-кредитной политики Банка России.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки своим доводам, заявляя несогласие с повышением процентной ставки по кредиту, Общество однако не представило своего экономического обоснования чрезмерности такого повышения, не указало в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.

Каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности истцом также в материалы дела не представлено.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка заявителя на то, что повышение процентной ставки было незаконно и необоснованно, так как произведено Банком на основании недействующего решения Банка России от 16.12.2014, несостоятельна.

Как указано выше, основанием для повышения платы за кредит явилось не только повышение с 16.12.2014 ключевой ставки, но и иные обстоятельства, а также изменение текущей ситуации на мировом финансовом рынке.

Рассматривая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что стороны по обоюдному согласию установили условие о повышении Банком процентной ставки в одностороннем порядке; реализуя это право, Банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав при наличии основания, с которым договором связана возможность одностороннего изменения процентной ставки, к каковому относится динамика ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 302-ЭС15-19592).

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета требования сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 23.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель апелляционной жалобы не выполнил требования определения апелляционного суда от 24.02.2016 и не представил оригинал чека-ордера от 25.01.2016 и банковской квитанции об уплате государственной пошлины, а приложенные к апелляционной жалобе копия чека-ордера и квитанции не являются надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-8621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстройторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесстройторг" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев