Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-1540/16

г. Челябинск

24 марта 2016 г.

Дело N А47-12122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Витэс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 по делу N А47-12122/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Витэс" (далее - ЗАО "Витэс", должник), ОГРН 1025600895616, ИНН 5609032512, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сухарев Алексей Юрьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015.

24.08.2015 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель), ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Витэс" требования в размере 23 943 494 руб. 98 коп. как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договорами об ипотеке N 110500/0026-7.2, N 110500/0026-7.10 от 25.04.2011.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 заявление кредитора удовлетворено, требование АО "Россельхозбанк" в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

В апелляционной жалобой ЗАО "Витэс" просило определение суда от 27.01.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ЗАО "Витэс" указало, что судом не проверены обстоятельства, указанные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58). В частности, не получил должной оценки тот факт, что договоры об ипотеке заключены с нарушением требований ст. 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Так, решением единственного акционера ЗАО "Витэс" от 22.02.2011 было одобрено предоставление недвижимости в залог в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" (далее - ООО "Мидеко-Агро") по кредитному договору на следующих условиях: кредит в размере 20 000 000 руб. под 10 % годовых на срок 12 месяцев; однако впоследствии было заключено 10 дополнительных соглашений, которыми были изменены процентная ставка по кредиту и срок его возврата. К обеспечивающим кредитный договор договорам ипотеки заключено лишь два дополнительных соглашения, которые государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области не проходили, а значит недействительны. Ипотека носила срочный характер - по 20.04.2012 и 16.10.2012 соответственно, договоры ипотеки прекратили свое действие либо продолжают свое действие, но лишь в объеме первоначально установленного обязательства по кредитному договору. Расчет требования к должнику представлен кредитором без учета данного обстоятельства, что также не нашло отражения в обжалуемом судебном акте. В нарушение абзаца шестого п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 требование установлено в размере, не соответствующем залоговой (оценочной) стоимости имущества; актуальный отчет о рыночной стоимости предмета залога не был представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Мидеко-Агро" (заемщик) заключили кредитный договор N 110500/0026 (л.д. 5-11), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на предусмотренных договором условиях, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Погашение кредита осуществляется согласно графику, установленному в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 20.04.2012 (п. 1.6 договора).

К указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 26.01.2012, 26.03.2013, 28.09.2012, 16.10.2012, 21.11.2012, 12.04.2013, которыми изменялись, в том числе, срок возврата кредита и процентная ставка за пользование кредитом, предусматривался график внесения платежей (л.д. 62-72).

В обеспечение исполнения ООО "Мидеко-Агро" обязательств по кредитному договору N 110500/0026 от 25.04.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Витэс" (залогодатель) были заключены договоры об ипотеке N 110500/0026-7.2, N 110500/0026-7.10 от 25.04.2011, согласно которым залогодатель предоставил в залог банку недвижимое имущество: здание (столярный цех) по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, N 8 залоговой стоимостью 4 529 736 руб., земельный участок, на котором оно расположено, залоговой стоимостью 1 007 000 руб., и земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимости, площадью 13 412 кв.м., по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0125001, залоговой стоимостью 25 482 800 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 31 019 536 руб. (л.д. 12-15, 16-19).

В соответствии с п. 2.1 договоров об ипотеке ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме: по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.6 договоров об ипотеке предусмотрено, что любые изменения условий кредитного договора, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во изменение кредитного договора, означают изменение объема требований, обеспеченных ипотекой, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения договора.

Предоставление банком ООО "Мидеко-Агро" денежных средств по кредитному договору N 110500/0026 от 25.04.2011 в размере 20 000 000 руб. подтверждено банковским ордером N 10 от 04.05.2011 (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу N А47-11073/2013 ООО "Мидеко-Агро" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 06.05.2014 требования ОАО "Россельхозбанк", основанные на кредитном договоре N 110500/0026 от 25.04.2011, в размере 24 335 951 руб. 51 коп., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 3 829 939 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 121 012 руб. 05 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 385 000 руб. - комиссия за пролонгацию основного долга, признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мидеко-Агро".

АО "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору N 110500/0026 от 25.04.2011 не погашена, по состоянию на 17.07.2015 составляет 23 943 494 руб. 98 коп., из которых 19 999 666 руб. 76 коп. - основной долг, 3 829 939 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 113 888 руб. 76 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов ЗАО "Витэс" как залогодателя.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также доказательств того, что имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке, неликвидно или утрачено. Доводы ЗАО "Витэс" об истечении срока действия договоров ипотеки, прекращении залога судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поскольку ООО "Мидеко-Агро" не исполнило кредитные обязательства по договору N 110500/0026 от 25.04.2011, предъявление АО "Россельхозбанк" требований к залогодателю - ЗАО "Витэс" следует признать правомерным. Так как наличие задолженности по кредитному договору в сумме 23 943 494 руб. 98 коп. не опровергнуто, доказательств ее погашения не представлено, требование АО "Россельхозбанк" в указанном размере включено в реестр требований кредиторов залогодателя как обеспеченное залогом его имущества по договорам об ипотеке N 110500/0026-7.2, N 110500/0026-7.10 от 25.04.2011 обоснованно.

Довод ЗАО "Витэс" о том, что судом не проверены обстоятельства, указанные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, несостоятелен.

В соответствии с изложенными в данном пункте разъяснениями при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае в материалах дела имеются договоры об ипотеке N 110500/0026-7.2, N 110500/0026-7.10 от 25.04.2011, подтверждающие возникновение права залога.

Согласно акту проверки залогового имущества от 15.01.2014 имущество имеется в натуре (л.д. 48). Доказательств отчуждения или утраты ЗАО "Витэс" объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договорам ипотеки, не представлено.

Ссылка ЗАО "Витэс" на заключение договоров об ипотеке с нарушением требований ст. 81, 83 Закона об акционерных обществах подлежит отклонению. Несоблюдение требований об одобрении сделок с заинтересованностью влечет их оспоримость, а не ничтожность, сведений о признании договоров об ипотеке N 110500/0026-7.2, N 110500/0026-7.10 от 25.04.2011 недействительными в установленном законом порядке не имеется.

Согласно изложенным в апелляционной жалобе доводам ЗАО "Витэс" договоры ипотеки прекратили свое действие либо продолжают действовать, но лишь в объеме первоначально установленного обязательства по кредитному договору.

Данные доводы надлежащим образом отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что залогодателем дано предварительное и безусловное согласие в момент заключения договоров ипотеки на то, что любые изменения кредитного договора означают изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой (п. 2.6 договоров).

Довод ЗАО "Витэс" о том, что в нарушение абзаца шестого п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 требование установлено в размере, не соответствующем залоговой (оценочной) стоимости имущества, несостоятелен.

Стоимость залогового имущества определена арбитражным судом на основании его залоговой стоимости, указанной в договорах ипотеки. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества существенно ниже, в дело не представлено. Размер требования АО "Россельхозбанк" к должнику не превышает указанной в договорах стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Витэс" и отмены определения суда от 27.01.2016. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 по делу N А47-12122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Витэс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко