Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 21АП-299/16

24 марта 2016 г.

Дело N А84-1113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 24.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Шестакова А.В. и его представителя Автомонова Т.А. по доверенности от 02.10.2015 N 6-3780,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Туррис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 января 2016 года по делу N А84-1113/2015 (судья Погребняк А.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туррис" (место нахождения: 298100, Республика Крым, город Феодосия, улица Циолковского, дом 7; ОГРН 1149102038909, ИНН 9108002049; далее - ООО "Туррис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Шестакову Александру Викторовичу (место нахождения: 299053, город Севастополь, улица Глухова, дом 5, кв. 2; ОГРНИП 314920436702192, ИНН 920150007980; далее - ИП Шестаков А.В.) о взыскании 32 273 537 руб. 23 коп., в том числе 433 609 руб. 26 коп. задолженности на основании договора уступки права требования от 24.12.2014 по договору подряда от 30.04.2012 N 17/2 и 31 839 927 руб. 97 коп. пеней.

Определением суда от 08.09.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; далее - ГУП "Крымэнерго").

Определением суда от 08.10.2015 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Шестакова А.В. к ООО "Туррис" о признании договора подряда на выполнение работ от 30.04.2012 N 17/2 незаключенным.

Определением от 19.10.2015 судом по ходатайству ИП Шестакова А.В. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени ИП Шестакова А.В. в договоре подряда от 30.04.2012 N 17/2, проведение которой поручено Севастопольскому филиалу федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Экспертным учреждением Севастопольским филиалом федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" представлено заключение от 06.11.2015 N 1013/1-3, из содержания которого следует, что подпись от имени Шестакова А.В. в договоре подряда от 30.04.2012 N 17/2 выполнена не Шестаковым А.В., а иным лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Определением от 17.11.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 15.12.2015 представитель ООО "Туррис" заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Шестакова А.В. в договоре подряда от 30.04.2012 N 17/2.

Протокольным определением от 12.01.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия оснований для её проведения.

Определением от 12.01.2016 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя Севастопольскому филиалу федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 13 300 руб. 00 коп. в счет оплаты проведения судебной экспертизы согласно счету от 06.11.2015 N 1013/1-3.

Решением суда от 18 января 2016 года первоначальный иск ООО "Туррис" и встречный иск ИП Шестакова А.В. оставлены без удовлетворения, с ООО "Туррис" взыскано в доход федерального бюджета 184 367 руб. 69 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления. Кроме того, с ООО "Туррис" взыскано в пользу ИП Шестакова А.В. 13 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы и 92 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

ИП Шестаков А.В. и ООО "Туррис" с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ИП Шестаков А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора подряда на выполнение работ от 30.04.2012 N 17/2 незаключенным отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что решение вынесено при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; при неправильном применении норм материального права. Указывает, что факт заключения договора не подтверждается материалами дела. В имеющемся в материалах дела договоре подряда от 30.04.2012 N 17/2 отсутствует подпись ИП Шестакова А.В. Полагает, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается не заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Таким образом, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является фактически отсутствующим ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, и не может порождать такие последствия в будущем.

ООО "Туррис" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что директором ООО "Туррис" и ИП Шестаковым А.В. произведен осмотр и проведена проверка выполненных электромонтажных работ, оборудование принято в эксплуатацию, о чем подписаны сторонами акты приемки выполненных работ за июнь 2012 года. Подлинность подписи Шестакова А.В. в данных актах не оспаривалась. Заявитель полагает, что по делу были собраны все доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО "Туррис" обязательств по договору подряда от 30.04.2012 N 17/2.

ИП Шестаков А.В. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора подряда на выполнение работ от 30.04.2012 N 17/2 незаключенным отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. С доводами, изложенными в жалобе ООО "Туррис" не согласны, просят апелляционную жалобу ООО "Туррис" оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой ООО "Туррис" части оставить без изменения.

Кроме того, ИП Шестаков А.В. и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о возмещении расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. 00 коп. и с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

ООО "Туррис" и ГУП "Крымэнерго" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Туррис" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о допросе свидетелей Вялова С.Г., Соколова И.В. и Плаксина С.В.

ИП Шестаков А.В. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражают в удовлетворении данного ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство о допросе свидетелей не было заявлено в суде первой инстанции, а также учитывая возражения ИП Шестакова А.В., суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Туррис" о допросе свидетелей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что показания указанных свидетелей о подтверждении факта подписания спорного договора Шестаковым А.В., не могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства (статья 68 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав ИП Шестакова А.В. и его представителя, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ИП Шестакова А.В. и ООО "Туррис" без удовлетворения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Туррис" (ИНН 9108002049) был представлен договор подряда от 30.04.2012 N 17/2, подписанный ООО "Туррис" (ИНН 318717490) (подрядчик) и ФЛП Шестаковым А.В. (в настоящее время - ИП Шестаков А.В.) (заказчик) на выполнение работ по проведению реконструкции сетей энергоснабжения здания магазина, расположенного по адресу: пгт. Коктебель, улица Ленина, 103 - 103б, объем которых изложен в смете настоящего договора.

Кроме того, ООО "Туррис" в обоснование заявленных требований представлена смета от 02.10.2012, акты приемки выполненных работ за июнь 2012 года.

В подтверждение частичной оплаты ФЛП Шестаковым А.В. по спорному договору ООО "Туррис" представило приходные кассовые ордера от 12.06.2012 N 14/1 на сумму 10 000 грн., от 19.06.2012 на сумму 20 000 грн., от 28.07.2012 N 17/2 на сумму 8600 грн., платежное поручение от 21.05.2012 N 53930 на сумму 100 000 грн.

По условиям договора подряда от 30.04.2012 N 17/2 подрядчик обязался выполнить определенные работы на условиях данного договора, а заказчик - принять и оплатить по предоплате в полном объеме согласно смете и дополнительных соглашений к настоящему договору.

Как указано в смете от 02.10.2012 к договору от 30.04.2012 N 17/2 общая сумма договора составляет 301 611 грн.

В иске ООО "Туррис" указывает, что работы по договору от 30.04.2012 N 17/2 им выполнены, однако заказчик уклоняется от принятия выполненных работ.

Общая сумма задолженности по договору от 30.04.2012 N 17/2 у ИП Шестакова А.В. составила 163 011 грн.

Между ООО "Туррис" (ИНН 318717490) (цедент) и ООО "Туррис" (ИНН 9108002049) (цессионарий) 24.12.2014 заключен договор цессии (уступки права требования) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда от 30.04.2012 N 17/2 к ФЛП Шестакову А.В. (должник) задолженности в сумме 161 511 грн., в рублях по курсу определяемому Центральным банком Российской Федерации.

ООО "Туррис" (ИНН 9108002049) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 163 011 грн. задолженности, что по официальному курсу российского рубля по отношению к украинской гривне, установленным Центральным банком Российской Федерации, составляет 433 609 руб. 26 коп. Кроме того, ООО "Туррис" (ИНН 9108002049) просило взыскать с ФЛП Шестакова А.В. в соответствии с пунктом 9.1 договора от 30.04.2012 N 17/2 неустойку в размере 31 839 927 руб. 97 коп.

В свою очередь, ИП Шестаков А.В. в ходе рассмотрения дела обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Туррис" о признании договора подряда на выполнение работ от 30.04.2012 N 17/2 незаключенным, со ссылкой на статью 432 ГК РФ, и мотивируя свои требования тем, что подпись в договоре подряда от 30.04.2012 N 17/2 выполнена не Шестаковым А.В., а иным лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению ИП Шестакова А.В. назначена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени ИП Шестакова А.В. в договоре подряда от 30.04.2012 N 17/2, проведение которой поручено Севастопольскому филиалу федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Экспертным учреждением Севастопольским филиалом федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" представлено заключение от 06.11.2015 N 1013/1-3, из содержания которого следует, что подпись от имени Шестакова А.В. в договоре подряда от 30.04.2012 N 17/2 выполнена не Шестаковым А.В., а иным лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств выполнения истцом работ на спорную сумму на основании договора от 30.04.2012 N 17/2.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных ООО "Туррис" (ИНН 9108002049).

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, суд первой инстанции в соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора обоснованно применил нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Как видно из дела, спорный договор от 30.04.2012 N 17/2 по своей правовой природе является договором подряда, что регулируется главой 61 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 509 ГК Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

В соответствии со статьей 837 ГК Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно статье 844 ГК Украины цена в договоре подряда может быть определена в смете.

Если работа выполняется соответственно смете, составленной подрядчиком, смета вступает в силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу статьи 877 ГК Украины подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним строительные работы согласно проектной документации, которая определяет объем и содержание работ и прочие требования, которые относятся к работам и к смете, которая определяет цену работ.

Подрядчик обязан выполнить все работы, определенные в проектной документации и в смете (проектно-сметной документации), если другое не установлено договором.

Указанные нормы ГК Украины по своему содержанию соотносятся с нормами статей 702, 709, 743, 753 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, основанных на договоре подряда от 30.04.2012 N 17/2.

Из представленной ООО "Туррис" копии сметы от 02.10.2012 не представляется возможным достоверно и однозначно установить относимость её к спорному договору, а также кто является исполнителем работ.

Кроме того, в представленным в дело подлиннике указанной выше сметы в графе "заказчик" и "подрядчик" каких-либо подписей сторон не содержится.

Также ООО "Туррис" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что согласно условиям договора от 30.04.2012 N 17/2 оно информировало ФЛП Шестакова А.В. о готовности работ к сдаче и принятию.

Иные доказательства, представленные ООО "Туррис", также не подтверждают доводов истца по первоначальному иску.

Так, например, в приходных кассовых ордерах от 12.06.2012 N 14/1, от 19.06.2012 и от 28.07.2012 N 17/2 отсутствует ссылка на спорный договор. Данные документы могут свидетельствовать только о принятии ООО "Туррис" от Шестакова А.В. денежных средств за монтаж опор, монтажные работы и материалы.

Банковская выписка от 21.05.2012 в подтверждение оплаты по платежному поручению от 21.05.2012 N 53930 на сумму 100 000 грн. также содержит лишь указание на оплату Шестаковым А.В. в пользу ООО "Туррис" денежных средств по счету от 09.05.2012 N 16/9 за кабель в ассортименте.

В актах выполненных работ, протоколах измерения сопротивления растеканию на основных заземлителях и заземлителях магистралей и оборудования и протоколах проверки полного сопротивления петли фаза-ноль также отсутствует ссылка на договор от 30.04.2012 N 17/2. Содержание данных документов не позволяет установить наличие спорных правоотношений между сторонами.

Акты сдачи-приёмки электромонтажных работ N 31 и N 32, технические условия и справка о выполнении технических условий, представленные в дело ГУП "Крымэнерго", также не позволяют сделать вывод о наличии проведения работ в рамках договора от 30.04.2012 N 17/2 или в рамках какого-либо иного договора, а также установить их стоимость. Данные документы могут лишь свидетельствовать о выполнении ООО "Туррис" определенных работ, и принятии их Шестаковым А.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Туррис" указанные выше документы не подтверждают возникновение у Шестакова А.В. обязанности по оплате заявленной к взысканию суммы долга.

Оценив заключение судебной экспертизы от 06.11.2015 N 1013/1-3 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанная экспертиза является достоверными доказательством выполнения рукописной подписи, нанесенной на договоре подряда от 30.04.2012 N 17/2 не Шестаковым А.В., а иным лицом.

При ответе на вопрос о том, кто является исполнителем рукописной подписи, нанесенной на договоре от 30.04.2012 N 17/2 в строке Шестаков А.В., эксперт сделал вывод, что исполнителем подписи является не Шестаков А.В., а иное лицо, с подражанием его подлинной подписи.

С учетом заключения эксперта о выполнении подписи от Шестакова А.В. не им, а иным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный договор не состоялся и соответственно не породил для сторон какие-либо права и обязанности.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, то он является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом, и правовых последствий указанный договор не порождает.

Вместе с тем, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование соответствующих норм ХК Украины и ГК Украины.

Статьей 203 ГК Украины определены общие требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, в частности: содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества; лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Общие основания признания недействительными сделок установлены статьями 203, 215 ГК Украины.

В силу статьи 204 ГК Украины, в которой закреплен принцип презумпции правомерности сделки, последняя является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Недействительным является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется (часть 2 статьи 215 ГК Украины).

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка) (часть 3 статьи 215 ГК Украины).

Согласно части 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 ГК Украины.

Следовательно, как указано судом первой инстанции, исходя из положений статьи 215 ГК Украины, спорный договор является оспоримой сделкой, о недействительности которой стороны не заявляли. Ничтожность данного договора законом не установлена.

Сделка является ничтожной в случае несоблюдения требования закона о нотариальном удостоверении односторонней сделки (часть 1 статьи 219 ГК Украины).

Учитывая изложенное и исходя из норм законодательства Украины, действовавших на дату спорного договора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора от 30.04.2012 N 17/2 в качестве недействительной или ничтожной сделки.

Таким образом, отказывая на вышеизложенных основаниях в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства, а выводы, сделанные судом при оценке этих доказательств, согласуются с нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции посчитал неверным в данном случае применять положения статьи 432 ГК РФ о заключении договора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по отказу в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ИП Шестаковым А.В.

Вопрос о заключенности либо незаключенности сделки может обсуждаться лишь после установления ее действительности (соответствия требованиям закона), поэтому судом должен быть разрешен иск о признании сделки недействительной, даже при условии признаков незаключенности сделки.

Согласно статье 638 ГК Украины договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые определены законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

Соответствующих конклюдентных действий в силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ со стороны заказчика на совершение действий по договору от 30.04.2012 N 17/2 судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска установлено отсутствие самого процесса заключения договора подряда от 30.04.2012 N 17/2 и отсутствие каких-либо правоотношений сторон по спорному договору, судом сделан обоснованный вывод, что при разрешении заявленных ИП Шестаковым А.В. требований не подлежат применению положения статьи 432 ГК РФ о заключении договора.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Как следует из дела, суд первой инстанции рассмотрел доводы, заявленные по встречному иску, в качестве возражений по существу первоначального иска.

При этом суд первой инстанции указал, что отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, с учетом отсутствия между сторонами правоотношений, основанных на договоре подряда от 30.04.2012 N 17/2 и отсутствия доказательств возникновения у ИП Шестакова А.В. обязанности по оплате заявленной ООО "Туррис" к взысканию суммы долга, свидетельствуют о реализации ИП Шестаковым А.В. в полной мере права на судебную защиту от заявленных по первоначальному иску требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно определены спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иная оценка исследованных документов, а также иное толкование норм права, о чем идет речь в апелляционных жалобах, основанием для их удовлетворения не является.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями не доказаны обоснованность доводов апелляционных жалоб, не указаны факты, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку факт уплаты государственной пошлины в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации должен подтверждаться подлинным платежным документом, а ООО "Туррис", несмотря на указание в определении о принятии жалобы к производству от 29.02.2016, подлинник платежного поручения от 15.02.2016 N 21 не представил, суд считает, что факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежащим доказательством не подтвержден. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Туррис" в доход федерального бюджета.

Между тем, ООО "Туррис" в случае фактической оплаты госпошлины вправе предъявить подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

ИП Шестаковым А.В. также заявлено требование о возмещении расходов в размере 40 000 руб. по оплате услуг представителя за составление жалобы и участие представителя в рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Поскольку заявителям отказано в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО "Туррис" в пользу ИП Шестакова А.В. 5000 руб. в возмещение судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ООО "Туррис". В остальной части заявление ИП Шестакова А.В. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не решен вопрос о возврате ООО "Туррис" с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя денежных средств на оплату проведения экспертизы в сумме 14 000 руб., зачисленных по платежному поручению от 15.12.2015 N 17, при этом ООО "Туррис" отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы протокольным определением от 12.01.2016.

Поскольку ходатайство ООО "Туррис" судом не было удовлетворено и внесенные денежные средства не востребованы в ходе рассмотрения дела, уплаченная сумма подлежит возврату плательщику.

При этом судебная коллегия разъясняет, что плательщику денежных средств - ООО "Туррис", необходимо обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующим заявлением о возврате денежных средств с депозита суда, которое в обязательном порядке представляется в подлиннике, с указанием реквизитов расчетного счета, на который необходимо произвести перечисление денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 января 2016 года по делу N А84-1113/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Туррис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туррис" (место нахождения: 298100, Республика Крым, город Феодосия, улица Циолковского, дом 7; ОГРН 1149102038909, ИНН 9108002049) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туррис" (место нахождения: 298100, Республика Крым, город Феодосия, улица Циолковского, дом 7; ОГРН 1149102038909, ИНН 9108002049) в пользу индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Викторовича (место нахождения: 299053, город Севастополь, улица Глухова, дом 5, кв. 2; ОГРНИП 314920436702192, ИНН 920150007980) 5000 рублей в возмещение представительских расходов за участие в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю Шестакову Александру Викторовичу отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов С.А.Рыбина