Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-2191/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-54688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО строительно-монтажная компания "Кроншпиль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-54688/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556, г. Екатеринбург)

к ООО строительно-монтажная компания "Кроншпиль" (ОГРН 1146679034358, ИНН 6679061967, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Кроншпиль" (далее - компания "Кроншпиль", ответчик) о взыскании 30 567,36 руб. задолженности по оплате оказанных в рамках договора от 01.02.2015 N 105-4/144 услуг за период с марта по август 2015 года.

Решением суда от 18.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, компания "Кроншпиль" обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению ответчика, иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.3 договора от 01.02.2015 N 105-4/144. В почтовом конверте, полученном ответчиком, вместо претензии истца находился проект искового заявления. Ответчик полагает, что истец не представил достаточных доказательств наличия задолженности по оплате оказанных услуг, акты за апрель, май, июнь 2015 года в материалах дела отсутствуют, акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии журнала регистрации исходящей корреспонденции, копии журнала учета исходящих претензий, ответа по использованным почтовым маркам с 05.11.2015 по 10.12.2015, копи журнала учета исходящих исков (заявлений), диска), а также претензии от 26.10.2015, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, упомянутая претензия имеется в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между Управлением (исполнитель) и компанией "Кроншпиль" (заказчик) заключен договор N 105-4/144 на оказание услуг по экстренному реагированию нарядов полиции в случае срабатывания тревожной сигнализации.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления на основании счета, акта об оказании услуг (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует до 31.12.2015.

В пункте 8.3 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Ссылаясь на то, что в период с марта по август 2015 года принятые заказчиком услуги не оплачены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал факт оказания услуг истцом в спорный период и их приемки ответчиком доказанным, взыскал задолженность в заявленном размере в отсутствие доказательств оплаты таких услуг.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств наличия на его стороне задолженности по оплате услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч.4 ст.123 АПК РФ, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него разбирательстве, факт оказания услуг истцом в спорный период не оспаривал, возражений относительно качества, объема и их стоимости не заявлял, размер задолженности по оплате не опроверг и в то же время не представил доказательств ее погашения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом решении, в соответствии с которым фактическое оказание истцом услуг ответчику в период с марта по август 2015 года следует считать признанным компанией "Кроншпиль" и не подлежащим доказыванию.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный представителем ответчика акт обследования объекта от 28.03.2015, которым зафиксировано исправное состояние сигнализации. После обследования ответчик не заявлял претензий относительно качества, объема оказываемых истцом услуг.

Следовательно, данный акт является доказательством, подтверждающим фактическое оказание истцом услуг в спорный период.

Таким образом, задолженность по оплате услуг правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылкам ответчика на нарушение истцом установленного договором (пункт 8.3) претензионного порядка урегулирования спора, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований полагать, что истец нарушил досудебный порядок разрешения спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в дело представлены претензия истца от 26.10.2015 N 24/15-2810, содержащая требование к ответчику об уплате 30 567,36 руб. задолженности по договору N 105-4/144, а также почтовое уведомление о вручении письма ответчику 29.10.2015, почтовая квитанция от 27.10.2015 N 06222. Указание ответчика на то, что вместо претензионного письма в соответствии с названным уведомлением ему вручен проект искового заявления, является бездоказательным. Получение 29.10.2015 именно претензии истца ответчиком не опровергнуто.

Более того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения на стадии проверки законности и обоснованности решения в порядке апелляционного производства приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Итак, установленный спорным договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным истцом. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 по делу N А60-54688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительно-монтажная компания "Кроншпиль" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова