Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-1669/16

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А12-47578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власмир" (г. Волгоград, ИНН 3444026655, ОГРН 5143443065695),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-47580/2015, судья А.А. Муравьев, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Власмир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Волгоград, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 35 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Власмир" (далее - ООО "Власмир", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик), о взыскании 25 400 руб. страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 371 руб. 23 коп., а также расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Власмир" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Власмир" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 февраля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 января 2015 года между Имановым И.Д.о. (продавец) и Мамедовым И.А. о. (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства "ВАЗ 21074".

12 июля 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобили марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер М 285 РС 177, под управлением Завалко А.А. и "ВАЗ 21074", государственный регистрационный номер О 336 МС 33, под управлением Мамедова И.А.о.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Завалко А.А., что подтверждается извещением о ДТП от 12 июля 2015 года.

В результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный номер О 336 МС 33, были причинены механические повреждения, застрахован в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N 0696457140).

Страховой полис серии ЕЕЕ N 0337231413 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер М 285 РС 177, застрахован страхователем в страховой компании ООО "Росгосстрах" (Страховщик).

23 июля 2015 года между Мамедовым И.А.о. и ООО "Власмир", был заключен договор уступки права требования N 857, согласно которому истец принял право требования на получение страховой выплаты с ООО "Росгосстрах" в виде страховых выплат, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2015 года.

23 июля 2015 г года ответчик направил заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, а также договором об уступке права требования и уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный номер О 336 МС 33, с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость услуги составила 103 руб. 84 коп.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба Мамедов И.А.о. обратился к ИП Болдову А.Н. для проведения независимой экспертизы повреждений ТС по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный номер О 336 МС 33, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N 007-08/15 общая сумма восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21074" с учетом износа составила 25 400 руб.

Стоимость услуг ИП Болдов А.Н. составила 10 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1150 от 04 августа 2015 г года.

Ответчик на осмотр не явился, представителя не направил. Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ИП Болдова А.Н., изложенные в заключении, суду не представлено.

11 августа 2015 года направлено экспертное заключение и доказательства, подтверждающие расходы по экспертизе. Стоимость услуги 70 руб. 80 коп.

09 сентября 2015 года для соблюдения претензионного порядка ООО "Власмир" направило в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость услуги 96 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства на территории РФ.

В силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Мамедова И.А. о. - нового собственника автомобиля ВАЗ 21074, не была застрахована, а, следовательно, в данном конкретном случае отсутствуют правовые основания для обращения за страховой выплатой к ООО "Росгосстрах", как лицу застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего собственника транспортного средства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела имеется страховой полис ССС 0696457140 страховой компании ООО "Росгосстрах" от 14 января 2015 года, согласно которому гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О 336 МС 33 с 14 января 2015 года по 13 января 2016 года застрахована в ООО "Росгосстрах" Мамедовым И.А.о. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств в соотношении с приведенными нормами права позволяет сделать вывод о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Мамедова М.А. о. - нового собственника автомобиля ВАЗ - 21074 была застрахована.

Следовательно, в данном конкретном случае имеются правовые основания для обращения за страховой выплатой к ООО "Росгосстрах", как лицу застраховавшему гражданскую ответственность нового собственника транспортного средства в порядке прямого возмещения.

Пунктом 1 статьи 12 - Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения страховой компанией в установленный законом срок организован не был, по истечении данного срока Мамедов И.А.о. правомерно обратилась к независимому эксперту.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключению ИП Бодова А.Н. N 007-08/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак О 336 МС 33 с учетом износа составила 25 400 руб.

Спора между сторонами относительно стоимости восстановления транспортного средства не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 25 400 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав убытков истца также включаются и расходы на отправление телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденного автотранспорта, а также расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы.

Все названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанных требований закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по оплате почтовых расходов в сумме 371 руб. 23 коп., как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.

Кроме того, ООО "Власмир" заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "Власмир" (заказчик) и ИП Кубанцевым Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23 июля 2015 года N 857.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить правовое обеспечение требования заказчика к ООО "Росгосстрах", принадлежащего заказчику на основании договора цессии от 23 июля 2015 года N 857, заключенного между заказчиком и Мамедовым И.А. о., а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно акту об оказании услуг от 23 июля 2015 года стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. и была оплачена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23 июля 2015 года N 857 на сумму 20 000 руб.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем выполненных ИП Кубанцевым Е.А., а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Взыскание судебных расходов в большем размере не будет отвечать принципам разумности с учетом объема и сложности дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Власмир" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отказывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность требования в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении исковых требований ООО "Власмир"

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-47578/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Власмир" 25 400 рублей страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 371 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Власмир" расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Власмир" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко