Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-2254/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-62126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга: Белина Е.Г., удостоверение, приказ от 17.02.2016;

от заинтересованного лица акционерного общества "Тандер": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица акционерному общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2016 года

по делу N А60-62126/2015, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района города Екатеринбурга обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 21.01.2016 общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушения порядка проведения проверки, отсутствие правовых основания для проведения проверки, задания прокуратуры Свердловской области, по мнению апеллянта, не является достаточным основанием для проведения внеплановой проверки. По существу вменяемых нарушения общество оспаривает выводы суда о реализации продукции с истекшим сроком годности в отношении продуктов: шпика свиного (срок истек в день проверки), сыра, в отношении которого установлен срок годности 6 месяцев, а не 12 часов, при этом фасовка сыра не влияет на срок годности продукта. По мнению общества, его вина судом не исследована, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Прокуратура представила возражения на апелляционную жалобу, привлечение общества к ответственности считает правомерным.

Участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры поддержал изложенные в возражениях доводы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заданию прокуратуры Свердловской области прокуратурой Октябрьского района города Екатеринбурга совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга 09.11.2015 проведена проверка исполнения акционерным обществом "Тандер" требований законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности по розничной торговле продуктами питания в универсаме "Магнит" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 235.

В ходе проверки в магазине выявлен факт реализации продукции с истекшим сроком годности в нарушение требований п. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О технической безопасности пищевой продукции", п. 1, 2 ст. 4.1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Факт наличия указанных нарушений при осуществлении обществом деятельности по розничной продаже продуктов питания подтверждается информацией специалиста Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 13.11.2015, а также рапортом помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Мацкевич Н.А. от 09.11.2015.

По факту установленных нарушений в отношении общества 22.12.2015 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление прокуратуры, материалы проверки и заявление о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал наличие состава правонарушения доказанным и назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу доводы апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу требований п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе с истекшими сроками годности.

В нарушение вышеприведенных положений Технического регламента и Санитарных правил в проверенном магазине обществом реализуется пищевая продукция с истекшим сроком годности продукции, а именно:

- рыбная продукция "Косичка горбуши х/кв в/у", дата изготовления 14.08.2015, годен 60 суток со дня изготовления, изготовитель ООО ТД "Менсаль", Россия, в количестве 1 штука;

- шпик свиной закусочный (солёный охлаждённый), дата изготовления 09.10.2015, годен не более 30 суток со дня изготовления, изготовитель ИП Кирьянов В.Г.

- сыр Тильзитер, дата упаковки 08.11.2015 13:58, срок реализации 12 ч с момента упаковки.

- сыр Пошехонский, дата упаковки 08.11.2015 12:02, срок реализации 12 ч с момента упаковки.

- сыр Российский, дата упаковки 08.11.2015 15:13, срок реализации 12 ч с момента упаковки.

- сыр Гауда, дата упаковки 08.11.2015 11:57, срок реализации 12 ч с момента упаковки.

В апелляционном жалобе общество указывает, что срок реализации сыров и сырной продукции составляет 6 месяцев, при этом фасовка сыра не влияет на срок годности изначального продукта

Согласно п. 3.1.5. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03" (вместе с "СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность). Для продуктов в специальных упаковках, препятствующих их непосредственному контакту с окружающей средой и руками работников, допускается устанавливать сроки хранения после вскрытия указанных упаковок в установленном порядке.

Поскольку сыры были вскрыты из первоначальной упаковки, нарезаны и расфасованы, то продукт считается скоропортящимся.

В нарушение п. 3.1.5 СанПин 2.3.2.1324-03 вскрытые и расфасованные сыры находилось на реализации более 12 часов. Сыры Тильзитер, Пошехонский, Российский, Гауда были расфасованы 08.11.2015 в дневное время, и с учетом проставленной на упаковке даты фасовки по состоянию на 09.11.2015 срок реализации истек. Однако на момент проведения проверки расфасованный товар находился на прилавке магазина.

Шпик свиной был изготовлен 09.10.2015, срок его реализации (30 дней) истек 08.11.2015. Данный продукт находился в реализации 09.11.2015 за пределами срока годности и с нарушением требований Технического регламента 021/2011.

С фактом реализации рыбной продукции с истекшим сроком годности общество не спорит в жалобе.

Таким образом, обществом в нарушение п. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в магазине "Магнит" по указанному адресу находилась в реализации пищевая продукция с истекшим сроком годности.

Данные действия образуют событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований законодательства, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о техническом регулировании, о защите прав потребителей при реализации продуктов в материалы дела не представлено.

Довод общества о неисследованности вины общества судом подлежит отклонению, так как противоречит содержанию судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о наличии в действиях (бездействии) АО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о нарушениях порядка проведения проверки апелляционным судом отклоняются.

В п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прямо указано, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П указано, что применительно к регулированию, введенному Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определение круга лиц, на которых распространяется данный Федеральный закон, является дискрецией федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 25.02.2010 N 294-О и от 24.09.2013 N 1339-О); федеральный законодатель вправе устанавливать в соответствии с требованиями, вытекающими из Конституции Российской Федерации, определенные особенности организации и осуществления прокурорского надзора за исполнением законов; увязывание прокурорского надзора с подходами к определению плановости проверочных мероприятий, которые применяются в отношении специальных (ведомственных) форм реализации контрольно-надзорной деятельности, в том числе распространение на него в этой части принципов, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", привело бы к формальному ограничению возможностей адекватного и своевременного прокурорского реагирования на ставшие известными факты нарушений законов, что не отвечало бы характеру и предназначению прокурорского надзора.

Как следует из материалов дела, проверка деятельности общества была инициирована и проведена органами прокуратуры с привлечением специалистов Роспотребнадзора.

При этом прокуратура действовала в пределах представленных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, при проведении проверки в отношении общества положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежали применению, правовые основания для проведения проверки у прокуратуры имелись.

Дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором на основании результатов, полученных в ходе проведения проверки и зафиксированных в справке Роспотребнадзора от 13.11.2015 N 01-08-14/14034, которая является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений при проведении проверки прокуратурой не допущено.

К административной ответственности общество привлечено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Довод апелляционной жалобы общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительности совершенного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о нескольких фактах продажи продуктов с истекшим сроком годности, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по характеру, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не имеют свойства исключительности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-62126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина