Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 04АП-1166/16

г. Чита

24 марта 2016 г.

Дело N А10-7597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2016 о прекращении производства по делу N А10-7597/2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис" (ОГРН 1080326012194, ИНН 0326480070, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, д.12А) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.), при участии в судебном заседании: от ИФНС: Чистякова Ю.А, (доверенность от 31.12.2015);

установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2016 производство по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия прекращено. В обоснование суд указал, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2014 в признании ООО "Буркомплектсервис" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказано. В рамках настоящего дела заявителем - Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия заявлено аналогичное требование по аналогичным основаниям в отношении того же должника - общества с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в рамках настоящего дела, имеются иные основания, чем в деле N А10-356/2014. Основанием для подачи настоящего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является отсутствие имущества должника - юридического лица, которое заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, тогда как основанием для отказа ранее поданного заявления было наличие имущества у должника. Согласно справке УФССП России по РБ от 14.12.2015 N б/н в отношении ООО "Буркомплектсервис" недвижимое имущество реализовано, денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателей первой очереди в счет погашения морального вреда, исполнительные производства были окончены п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве". В связи с этим, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. Должник ООО "Буркомплектсервис" не располагается по юридическому адресу (г Улан-Удэ, ул. Хахалова, 12а), установить местонахождение должника - юридического лица не представляется возможным. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 03.04.2013. Последние декларации представлены в феврале, марте, апреле 2014 года. Таким образом, в настоящее время местонахождение должника не установлено, по юридическому адресу ООО "Буркомплектсервис" не располагается, бухгалтерскую отчетность не представляет, финансово-хозяйственную деятельность должник не ведет, что указывает на наличие признаков отсутствующего должника в силу ст.227 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, основания для подачи заявления уполномоченным органом по задолженности обеспеченную мерами в соответствии со ст.47 НК РФ не совпадают. Основание по прекращенному судом первой инстанции заявлению о несостоятельности (банкротстве) должника по делу N А10-7597/2015 и по делу N А10- 356/2014, по которому 11.08.2014 принято вышеупомянутое решение, между собой не тождественны.

Представитель ИФНС в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что законодательство не допускает повторного обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, так как его заявление, основанное на тех же основаниях, и потому же предмету, уже было рассмотрено и по этому заявлению принят соответствующий судебный акт. Наличие каких-либо особенностей в части установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу по повторному заявлению ФНС России о признании отсутствующего должника - ООО "Буркомплектсервис" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что при повторном обращении Федеральной налоговой службы с заявлением о признании ООО "Буркомплектсервис" несостоятельным (банкротом) заявитель привел также и иные основания и сослался на иные обстоятельства дела, в частности, отсутствие имущества должника - юридического лица, которое заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, тогда как основанием для отказа ранее поданного заявления было наличие имущества у должника. Согласно справке УФССП России по РБ от 14.12.2015 N б/н в отношении ООО "Буркомплектсервис" недвижимое имущество реализовано, денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателей первой очереди в счет погашения морального вреда, исполнительные производства были окончены п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве". Должник ООО "Буркомплектсервис" не располагается по юридическому адресу (г Улан-Удэ, ул. Хахалова, 12а), установить местонахождение должника - юридического лица не представляется возможным. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 03.04.2013. Последние декларации представлены в феврале, марте, апреле 2014 года. Кроме того, основания для подачи заявления уполномоченным органом по задолженности обеспеченную мерами в соответствии со ст.47 НК РФ не совпадают. Основание по прекращенному судом первой инстанции заявлению о несостоятельности (банкротстве) должника по делу N А10-7597/2015 и по делу N А10- 356/2014, по которому 11.08.2014 принято вышеупомянутое решение, между собой не тождественны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что уполномоченный орган не лишен права обратиться в арбитражный суд с повторным заявлением о признании ООО "Буркомплектсервис" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в порядке, предусмотренном статьями 3, 6, 7, 11, 41, 227 Закона о банкротстве.

Тем не менее, производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника - ООО "Буркомплектсервис" банкротом подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют гарантийные письма от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, о согласии финансирования расходов по делу о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В пункте 5 вышеуказанного постановления сказано, что если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Согласно ответам из регистрирующих органов (ФГУП "Ростехинвентаризация", Управления по технологическому и экологическому контролю по РБ, Управления Ростехнадзора, КУМИ г.Улан-Удэ) за должником движимое (недвижимое) имущество не зарегистрировано.

Согласно выпискам из ЕГРП за должником было зарегистрировано несколько объектов недвижимого имущества, согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого все объекты недвижимости были арестованы и переданы на реализацию. Имущество реализовано на торгах, денежные средства перечислены в счет погашения первой очереди. Таким образом, на момент рассмотрения дела за должником недвижимого имущества не числилось.

Относительно зарегистрированного автотранспорта установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались меры к розыску автотранспорта должника, выносилось постановление от 18.09.2013 о розыске имущества должника именно в отношении автотранспорта.

В отношении выявленного автотранспорта были приняты меры по аресту и передаче на реализацию. Денежные средства от реализации были направлены на погашение первой очереди.

Исполнительные производства в отношении должника окончены на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доказательств, что у должника имеется какое-либо имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, налоговый орган не представил, в частности нахождение в наличии у должника не отысканных судебным приставом автотранспортных средств, примерной их стоимости.

В апелляционной жалобе налоговый орган сам подтверждает, что у должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Доводы о возможном поступлении в конкурсную массу денежных средств за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и путем оспаривания сделок должника, не приводились. В апелляционной жалобе такие доводы и о наличии вышеуказанных доказательств также не указывалось.

Возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное и нецелесообразное расходование средств федерального бюджета на процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

Установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, учитывая отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника или поступления имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Буркомплектсервис" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 по делу N А33-12329/2012.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2016 г., принятое по делу N А10-7597/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко