Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-2038/16

г. Челябинск

24 марта 2016 г.

Дело N А47-1424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абусевой Юлии Мунировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2016 по делу N А47-1424/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "МетТранс" (далее - ООО "МетТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жирновой Юлии Мунировне (далее - ИП Жирнова Ю.М., ответчик) о взыскании 234 211 руб. 43 коп. задолженности, 16 964 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 158)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2010 заявленные требования удовлетворены, с ИП Жирновой Ю.М. в пользу ООО "МетТранс" взыскано 234 211 руб. 43 коп. задолженности, 16 964 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 023 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 170-174).

Абусева Юлия Мунировна (далее - Абусева Ю.М.) 29.10.2015 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1424/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 133-135).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2016 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 4 л.д. 34-37).

Не согласившись с вынесенным определением, Абусева Ю.М. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной следователем следственного отдела по Южному административному округу города Оренбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области капитаном юстиции Авиновым А.П., а также на основании технического заключения от 11.09.2015 N 213-2015 было установлено, что подписи от имени Жирновой Ю.М. на копиях счета-фактуры от 31.07.2009 и акте на выполнение работ-услуг от 31.07.2009 N 2, которые были положены основу решения по настоящему делу, выполнены не Жирновой Ю.М., а иным лицом.

Податель жалобы полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися для решения принятого 15.07.2010 по делу N А47-1424/2010, поскольку факт подделки подписи не был известен ни суду, ни ответчику, и был обнаружен только после получения технического заключения о подделке подписи.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2010, заявленные требования ООО "МетТранс" были удовлетворены, с ИП Жирновой Ю.М. в пользу ООО "МетТранс" взыскано 234 211 руб. 43 коп. задолженности, 16 964 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 023 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 170-174).

На основании указанного решения, по заявлению взыскателя от 16.08.2010 Арбитражным судом Оренбургской области 17.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС 002279346 (т. 1 л.д. 179-182).

Определением суда от 12.01.2011 произведена замена взыскателя (истца) по делу N А47-1424/2010 с ООО "МетТранс" на его правопреемника Головина Александра Сергеевича (далее - Головин А.С.; т. 2 л.д. 59-60).

Выдан исполнительный лист серии АС 002279346.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорочинского районного отдела судебных приставов от 27.06.2011 N 8178/11/35/56 возбуждено исполнительное производство в отношении Жирновой Ю.М. по исполнительному листу АС 002279346 (т. 3 л.д. 38).

Определением суда от 24.01.2012 произведена замена ответчика Жирновой Юлии Мунировны на Абусеву Юлию Мунировну (далее - Абусева Ю.М.), в связи с представлением свидетельства о расторжении брака от 23.11.2010 и свидетельства об изменении фамилии от 27.07.2011 (т. 2 л.д. 84, 100, 131-133).

От Абусевой Ю.М. 04.12.2015 в суд первой инстанции поступило заявление о приостановлении исполнительного производства (т. 3 л.д. 161-162).

Определением суда от 23.12.2015 удовлетворено заявление Абусевой Ю.М. о приостановлении исполнительного производства от 27.06.2011 N 8178/11/35/56 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Абусевой Ю.М. о пересмотре решения суда Оренбургской области от 15.07.2010 по делу N А 47-1424/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 22-24).

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Абусева Ю.М. ссылается на то, что, 17.10.2015 старший следователь следственного отдела по Южному административному округу города Оренбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Оренбургской области, капитан юстиции Авинов А.П., рассмотрев материалы проверки по заявлению Абусевой Ю.М. о фальсификации доказательств по арбитражному делу N А47-1424/2010, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-1424/2010, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе проверки, проведенной следователем Авиновым А.П., а также на основании технического заключения от 11.09.2015 N 213-2015 было установлено, что подписи от имени Жирновой Ю.М. на копиях счета-фактуры от 31.07.2009 N 2 на сумму 46 581 руб. и акта от 31.07.2009 N 2 на выполнение работ-услуг на сумму 46 581 руб. выполнены не самой Жирновой Ю.М., а другим лицом, с подражанием ее подлинным подписям.

Данные обстоятельства являются, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, Абусева Ю.М. обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства выявления нового доказательства, свидетельствующего о том, что подпись от имени Жирновой Ю.М. (Абусевой Ю.М.) в спорных документах выполнена не самой Жирновой Ю.М. (Абусевой Ю.М.), а другим лицом, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора.

Проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

В суде первой инстанции Абусевой Ю.М. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса принадлежности подписей Жирновой Ю.М. (Абусевой Ю.М.) или иному лицу в акте от 31.05.2007 N 3 на 390 000 руб., в акте от 31.05.2007 N 4 на 287 000 руб., в счете-фактуре от 31.05.2007 N 3, в счете-фактуре от 31.07.2009 N 2, в акте от 31.07.2009 N 2 (т. 3 л.д. 175-176).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку назначение почерковедческой экспертизы фактически приведет к сбору новых доказательств в обоснование доводов заявителя. Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений (о фальсификации подделке подписи в указанных документах) до рассмотрения арбитражным судом спора по существу, равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлялись какие-либо ходатайства о проведении по настоящему делу соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства выявления нового доказательства, свидетельствующего о том, что подпись от имени Жирновой Ю.М. (Абусевой Ю.М.) в спорных документах, выполнена не самой Жирновой Ю.М. (Абусевой Ю.М.), а другим лицом, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы Абусевой Ю.М. о неправомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2010 по делу N А47-1424/2010, как доводы, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Абусевой Ю.М. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2016 по делу N А47-1424/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Абусевой Юлии Мунировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина