Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-13366/16 (ключевые темы: расходы по госпошлине - отказ в удовлетворении ходатайства - вступление в дело третьего лица - сдача документов - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-13366/16

23 марта 2016 г.

Дело N А40-188447/15

Судья Е.Е. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СМУ-68" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УК "Инцентра",

по делу N А40-188447/15

по иску ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" (ОГРН 5087746033876)

к ООО "СМУ-68" (ОГРН 1107746254440)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 г. по делу N А40-188447/15 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Инцентра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-188447/15 удовлетворены исковые требования ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг", с ответчика ООО "СМУ-68" в пользу истца взыскана задолженность 3 048 973,40 руб., а также расходы по госпошлине 38 245 руб.

На определение от 02.12.2015 г. ответчиком в электронном виде подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Инцентра".

Согласно ч. 3.1 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 02.12.2015 г., принятое в протокольной форме, оглашено в судебном заседании 02.12.2015 г., в котором участвовал представитель ответчика по доверенности Зайцев Д.С. (т.1 л.д.125).

Именно с указанной даты (02.12.2015 г.) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в судебном заседании 27.01.2016 г., также с участием представителя ответчика, объявлена в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ резолютивная часть решения суда по указанному делу, в полном объеме решение изготовлено 09.02.2016 г., текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2016 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 г. подана ООО "СМУ-68" в электронном виде только 21.01.2016 г. и 03.03.2016 г. (согласно данным распечатки сведений сайта, через сервис "Мой арбитр"), т.е. с пропуском установленного законом срока на 19 дней.

При этом на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 г. апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, более того, его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по указанному делу, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте суда в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80.

Руководствуясь ст.ст.117, 185, 188, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "СМУ-68" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: - апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

Е.Е. Кузнецова