Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-214/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-97075/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Обручевской ЮЗАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-97075/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-764)

по заявлению ООО "Ликс Плюс"

к Управе района Обручевской ЮЗАО города Москвы

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Столбина В.М. по дов. от 17.02.2016 N 11;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ликс Плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управы Обручевского района г. Москвы (далее - ответчик, Управа) N 137/15 от 19.05.2015 об освобождении территории занятой торговым павильоном ООО "Ликс Плюс" по адресу г. Москва, ул. Обручева, 16В, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 удовлетворены заявленные требования ООО "Ликс Плюс" в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управа Обручевского района г. Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что судом неверно определен текст предписания. При подготовке оспариваемого предписания Управа руководствовалась поручением Департамента городского имущества города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым предписанием N 137/15 от 19.05.2015 Глава управы предложил ООО "Ликс Плюс" в срок до 21.05.2015 прекратить хозяйственную деятельность по адресу г. Москва, ул. Обручева вл. 16 В стр. 1, вывезти оборудование и материалы, освободить незаконно занимаемый участок собственными силами.

Полагая данное предписание незаконным и нарушающим права ООО "Ликс Плюс", заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что спорное строение Общества занесено в перечень объектов по п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.13 N 819-ПП.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП Департамент городского имущества г. Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 года заявляет в суд соответствующие требования. Департамент при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Согласно п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.13 N 819-ПП снос самовольных построек на основании судебного акта осуществляется Государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа.

Пунктом п. 3 постановления Правительства Москвы от 11.12.13 N 819-ПП установлено, что в целях обеспечения реализации мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, установлена персональная ответственность Глав управы районов г. Москвы за ненадлежащее выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Проанализировав положения постановления Правительства Москвы от 11.12.13 N 819-ПП, суд обоснованно пришел к выводу, что Главы Управ районов г. Москвы не наделены полномочиями по вопросу демонтажа строений. Данный вопрос в рассматриваемом случае решает Департамент городского имущества при помощи специализированной организации на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае Департамент городского имущества с соответствующим требованием в суд не обращался, оспариваемое предписание вынесено неуполномоченным органом.

Кроме того, оценивая оспариваемое предписание судом первой инстанции обоснованно указано, что оно не может приниматься как предложение, поскольку содержит срок демонтажа и в связи с его неисполнением влечет для Общества наступление вредных последствий, связанных с освобождением земельного участка.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что предписание Управы является неправомерным, принятым неуполномоченным органом власти.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-97075/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов