Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 02АП-334/16

г. Киров

24 марта 2016 г.

Дело N А28-9803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Федорова С.Е., действующего на основании доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2015 по делу N А28-9803/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик, Общество) о взыскании 9 454 956 рублей 98 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01.08.2014 по 12.12.2014 по договору от 01.07.2005 N 1 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 уточненные исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Т Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

По мнению Общества, основанием для отмены решения является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. Считает, что суд неверно истолковал положения пункта 49 Правил N 861 как не относящиеся к спорным отношениям сторон по причине того, что "в рассматриваемой ситуации, объекты ответчика не эксплуатируются как объекты, находящиеся в единых границах с генерирующим оборудованием ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5, так как на постоянной основе в качестве основного питания ответчик в отношении БНС и РТСН-1 использует объекты Компании", "ответчиком используются не собственные линии электропередач, а объекты, принадлежащие истцу". Ответчик полагает, что судом не применен пункт 23, а также неправильно истолкован пункт 24 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, указывая, что факт использования заявителем для энергоснабжения БНС и РТСН-1 альтернативных электрических сетей не исключает наличия технологического присоединение БНС и РТСН-1 к объектам электросетевого хозяйства ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5. В связи с этим энергопотребляющее оборудование БНС и РТСН-1 обоснованно включено в группу точек поставки PKIROVE5 и PKIROVE3, а вывод суда о нахождении энергопотребляющего оборудования за пределами границ балансовой принадлежности заявителя является ошибочным. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца огласил отзыв на апелляционную жалобу, дал соответствующие пояснения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кировэнерго" (правопредшественником Компании) ("ТСО") и ОАО "ТГК N 5" (правопредшественником ПАО "Т Плюс") подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1 (далее - договор) с протоколом разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий и дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется осуществлять комплекс организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу по собственным электрическим сетям электрической энергии в объемах, необходимых для собственного электропотребления объектов ответчика (согласно Приложению N 1), а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2013 N 8).

Редакция пункта 2.1. (абзац 3) договора изменена дополнительным соглашением от 27.01.2014 N 9, а именно: "Фактический объем услуг по передаче электрической энергии за расчетный период определяется как объем электроэнергии, поставленной в точки поставки заказчика в соответствии с показаниями приборов учета, указанных в приложении N 1 к договору". Названное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует совместно с договором. Действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон с 01.02.2014.

В приложении N 1 в качестве объекта, получающего электроэнергию, указана в редакции дополнительного соглашения N9 в качестве объектов, получающих электроэнергию, указаны опора N20 ВЛ-35 кВ Северная - Филейка 1 цепь; опора N20 ВЛ-35 кВ Северная - Филейка 2 цепь; яч.6 кВ N7 ПС Филейка 35/6 кВ; Кировская ТЭЦ-5 ОРУ 110 кВ, РТСН 1, ВЛ-110 кВ Киров-Вятка-1 (на выходе провода из натяжного зажима портальной натяжной гирлянды изоляторов 110 кВ в ОРУ 110 кВ.

Расчет фактически переданной электроэнергии из сетей истца согласован сторонами в приложении N 4 к договору.

Действие договора на отношения сторон с 01.07.2005 до 31.12.2006 распространено дополнительным соглашением N 1 с протоколом разногласий; на 2007-2009 годы - дополнительными соглашениями N 2-6.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 6 в редакции протокола разногласий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о расторжении договора; при предложении любой из сторон о заключении нового договора отношения до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.08.2014 по 12.12.2014 году оказывал услуги по передаче электрической энергии и направил ответчику интегральные акты учета перетоков электрической энергии за спорный период, которые подписаны ответчиком без разногласий, акты об оказании услуг и счета-фактуры.

27.01.2015 N 06-05/54 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком оплаты услуг по передаче электроэнергии за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем деле спор возник в отношении того, оказываются ли Компанией и в каком объеме услуги по передаче электрической энергии Обществ в части объекта насосная станция "Береговая", при этом требования Компании основаны на договоре, который был заключен 01.07.2005 и исполнялся Обществом до спорного периода.

Судом первой инстанции на основе анализа представленных документов установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Общество является производителем электрической энергии и внесено в Реестр субъектов оптового рынка, а Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии на территории Кировской области.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861) определено 3 группы потребителей услуг по передаче электрической энергии, а именно:

- лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики;

- технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии;

- энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Исходя из изложенного, производители электрической и тепловой энергии не исключены из категории потребителей услуг по передаче электрической энергии и относятся к первой из перечисленных групп.

Возражения ответчика против заявленных требований основаны на том, что истцом не доказаны объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые, как полагает ответчик, подлежат определению не в соответствии с условиями заключенного договора, а исходя из пункта 49 Правил N 861, носящего характер императивной нормы законодательства.

В соответствии с пунктом 49 Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оказанных сетевой организацией производителю электрической энергии, который является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Стоимость услуг сетевой организации, оказанных производителю электрической энергии, осуществляющего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, определяется исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Проанализировав содержание нормы пункта 49 Правил N 861, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная норма направлена на регулирование отношений исключительно по границам "входа" ("объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации" как максимального возможного объема услуги - второе предложение пункта 49 Правил N 861) и "выхода" ("отпуск потребителям, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации" - первое предложение пункта 49 Правил N 861) в отношении объектов генерации (с учетом норматива на собственные нужды), и не может рассматриваться как универсальная норма, регулирующая все возможные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии по любым объектам, используемым производителем электрической и тепловой энергии в процессе своей деятельности.

Согласно шестому абзацу пункта 24 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила N 1172) группы точек поставки поставщиков электрической энергии и мощности должны располагаться на границе балансовой принадлежности их электрических сетей и в местах непосредственного соединения представляемого ими на оптовом рынке генерирующего оборудования с электрической сетью.

К группе точек поставки потребления поставщика - участника оптового рынка - может быть отнесено только энергопотребляющее оборудование, технологически присоединенное к объектам электросетевого хозяйства электрической станции, которыми данный поставщик владеет по праву собственности или представляет на оптовом рынке на ином законном основании, и находящееся внутри границ балансовой принадлежности указанного поставщика, единых для генерирующего оборудования данной электрической станции и указанного энергопотребляющего оборудования (пункт 3.3.3. Методики определения групп точек поставки на оптовом рынке, являющейся приложением N 3 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что станция включена в состав недвижимого имущества - энергетического производственно-технологического комплекса ТЭЦ-4, территориально расположена на берегу реки Вятки на удалении 5,5 километра от ТЭЦ-4 на северо-восток; электроснабжение станции осуществляется от объектов Компании: ВЛ-35 кВ Северная-Филейка (1 и 2 цепи), а также 1 СШ ПС "Филейка" (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.11.2008); работоспособное состояние кабельной линии 6 кВ, проходящей от станции до ТЭЦ-4 и принадлежащей ответчику, документами не подтверждено; фактически спорный объект не эксплуатируется как объект, находящийся в единых границах с генерирующим оборудованием ТЭЦ-4, так как на постоянной основе в качестве основного питания станции Общество использует объекты Компании; Общество использует станцию для целей забора воды из реки Вятки не только для обеспечения технологического процесса выработки электрической и тепловой энергии, но и для целей поставки технической воды сторонним потребителям; в тариф Общества на техническую воду включены затраты ответчика на оплату услуг по передаче электроэнергии по договору от 01.07.2005.

В этой связи заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии и определение объема услуг исходя из показаний расчетных приборов учета за рамками применения пункта 49 Правил N 861 не может быть признано противоречащим нормам законодательства, так как учитывает специфику энергоснабжения конкретного объекта Общества.

Следовательно, суд первой инстанции, приняв во внимание специфику энергоснабжения станции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным отношениям пункта 49 Правил N 861.

Более того, для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеют обстоятельства в отношении объекта БНС (ТЭЦ-4), установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А28-11716/2014.

При этом из схемы энергоснабжения, представленной в материалы дела, в отношении объекта РТСН (ТЭЦ-5) следует, что электроснабжение осуществляется из сетей Компании. Доказательства того, что объект РТСН (ТЭЦ-5) обеспечивается исключительно электрической энергией, произведенной ТЭЦ-5, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации несмотря на то, что характерной особенностью оборудования ГТП потребления является наличие единой границы балансовой принадлежности с генерирующим оборудованием, объекты ответчика не эксплуатируются как объекты, находящиеся в единых границах с генерирующим оборудованием ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5, так как на постоянной основе в качестве основного питания ответчик в отношении БНС и РТСН использует объекты Компании.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел иск подлежащим удовлетворению.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается. Данные доводы не опровергает установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2015 по делу N А28-9803/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар