Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-7403/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф04-2211/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего и должника: Порядина С.В., доверенность от 14.03.2016 г.,

от ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ": Сизов Е.В., Ветров В.С., доверенности от 10.03.2016 г. и от 24.12.2015 г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" (рег. N 07АП-7403/15 (9)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 г. (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПИНПЭЙ",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению 15.08.2014 г. и 15.09.2014 г. денежных средств в размере 23 500 000 руб. в пользу ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" недействительными и применении последствий их недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 закрытое акционерное общество "ПИНПЭЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Решетов Александр Владимирович.

24.11.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 15.08.2014 и 15.09.2014 с расчетного счета должника денежных средств в размере 23 500 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ".

Так же заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановить задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Телеком" в размере 23 500 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 23 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ЗАО "Пинпэй" является ненадлежащим истцом, а ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ними 13 ноября 2011 года был заключен договор о приеме платежей N 01355, в соответствии с которым ЗАО "ПИНПЭЙ" являлся банковским платежным агентов по перечислению денежных средств с применением платежных терминалов и банкоматов. Указывает на то, что на момент оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Считает, что судом первой инстанции неверно определена дата возбуждения дела о банкротстве.

До дня судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить дополнительные документы к материалам дела по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства, о приобщении которых заявлено апеллянтом, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего и должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета ЗАО "ПИНПЭЙ" N 40702810634000212801, открытого в Сибирский филиал Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на расчетный счет ООО "Дельта-Телеком" 15.09.2015 и 15.08.2015 были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 23 500 000 (двадцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей с назначением платежа: "Пополнение гарантийного взноса при осуществлении расчетов по приему платежей по договору 01355 от 14.11.2011 г НДС не облагается":

- Операция N 93865 от 15.09.2014 на сумму 1 000 000 руб.

- Операция N 93862 от 15.09.2014 на сумму 6 000 000 руб.

- Операция N 93861 от 15.09.2014 на сумму 10 500 000 руб.

- Операция N 91 532 от 15.08.2014 на сумму 1 000 000 руб.

- Операция N 91509 от 15.08.2014 на сумму 5 000 000 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем апелляционный суд не находит оснований согласится с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем эту сделку лице.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании ЗАО "ПИНПЭЙ" банкротом было принято Арбитражным судом Новосибирской области 20.01.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1367/2015.

31.03.2015 ликвидируемый должник ЗАО "ПИНПЭЙ" был признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2011 г. между ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" (система) и ЗАО "ПИНПЕЙ" (субагент) заключен договор присоединения с субагентом, по условиям которого субагент, присоединившийся к Правилам и ставший участником Правил работы системы, осуществляет за вознаграждение и по поручению системы:

1. Являясь платежным субагентом, деятельность по приему Платежей от Плательщиков, направленных на исполнение денежных обязательств перед Поставщиками, а также осуществляет последующие расчеты с Системой в соответствии с действующим законодательством, включая требование об использовании при приеме Платежей специального банковского счета, а также о предельном размере расчетов наличными денежными средствами и расходовании наличных денежных средств, поступивших в кассу Субагента.

2. Являясь банковским платежным субагентом, деятельность по переводу денежных средств, принятых от физических лиц, и (или) выдаче физическому лицу наличных денежных средств, а также по предоставлению Клиентам Оператора по переводу денежных средств /Оператора по переводу ЭДС электронных средств платежа и обеспечения возможности использования указанных электронных средств платежа.

Таким образом, ЗАО "ПИНПЕЙ" по условиям указанного договора принял на себя обязательства по приему платежей от физических лиц с последующим перечислением их апеллянту.

ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" в свою очередь в соответствии с договорами, заключенными между апеллянтом и иными контрагентами, перечислял денежные средства, полученные от должника, конечным получателям средств, в отношении которых физическое лицо - плательщик дало распоряжение должнику о перечислении денег.

Частью 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона платежным субагентом является платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные денежные средства не являются собственными средствами ни должника, ни апеллянта. Таким образом, при совершении оспариваемых сделок конкурсная масса должника не уменьшилась.

При этом довод должника об обратном, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств поступления иных денежных средств должнику помимо сбора денег в качестве субагента.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих установить, что указанные денежные средства составляли вознаграждение должника по договору от 11.11.2011.

Заявителем не доказано, что ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Напротив, в своем заявлении ЗАО "ПИНПЭЙ" указывает на неоднократные перечисления денежных средств в ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" с назначением платежа "Пополнение гарантийного взноса при осуществлении расчетов по приему платежей по договору 01355 от 14.11.2011 г НДС не облагается". В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие неоднократные и регулярные пополнения счета должником.

При указанных обстоятельствах у ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" не имелось и не могло иметься каких-либо сомнений в платежеспособности заявителя и достаточности у него имущества. ЗАО "ПИНПЭЙ" не предоставлено никаких доказательств подтверждающих, что ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителя.

Кроме того, ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" не является заинтересованным лицом, в связи с чем, не может предполагаться, что оно знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителя.

Также ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" не является стороной оспариваемых сделок, поскольку денежные средства оплачивались плательщиками - физическими лицами, в оплату различных услуг, которые предоставлялись им сторонними организациями. Все спорные суммы, указанные заявителем, перечислены получателям в оплату услуг предоставляемых потребителям - гражданам. Заявитель и ответчик являются посредниками при переводе денежных средств от плательщиков - физических лиц, получателям.

Кроме того, все спорные перечисления денежных средств совершены заявителем и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в апелляционную инстанцию доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПИНПЭЙ".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Новосибирской области от "29" декабря 2015 г. по делу N А45-1367/2015, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "29" декабря 2015 г. по делу N А45-1367/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПИНПЭЙ" о признании сделок по перечислению 15.08.2014 г. и 15.09.2014 г. денежных средств в размере 23 500 000 руб. в пользу ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с ЗАО "ПИНПЭЙ" в пользу ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.