Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-5903/16

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-204128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ГУП "Мосремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.12.2015 по делу N А40-204128/15,

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-299) по иску ГУП "Мосремонт" (ОГРН 1037710029884) к ООО "Трансстромсервис" (ОГРН 1037739195768) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Неволин А.В. по доверенности от 31.12.2015 г.;

от ответчика: Бердников С.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 944 579 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с мая по сентябрь 2015 по договору аренды N М-А-23/14 от 31.12.2013; 98 827 руб. 49 коп. пени по договору N М-А-23/14; 1 154 369 руб. 31 коп. неустойки за досрочный возврат техники из аренды по договору аренды N М-А-23/14 от 31.12.2013; 1 875 325 руб. 14 коп. задолженность по арендной плате за период с мая по сентябрь по договору аренды N А-04/15 от 05.12.2014; 191 532 руб. 42 коп. пени по договору N А-04/15; 2 136 682 руб. 71 коп. неустойки за досрочный возврат техники из аренды по договору аренды N А-04/15 от 05.12.2014.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано задолженность в размере 2 819 904 руб. 68 коп., неустойка в размере 300 000 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами был заключен договор аренды N М-А-23/14 от 31.12.2013, согласно которому истец обязался передать во временное пользование (аренду) ответчику движимое имущество в виде специальной техники (машины, механизмы и оборудование), без экипажа, согласно приложениям к договорам.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику предоставлено в пользование движимое имущество, что последним не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи в размере, согласованными сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик оплату аренды с мая по сентябрь 2015 не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 944 579 рублей 54 копейки.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в размере 944 579 рублей 54 коп. удовлетворено обоснованно.

Также между сторонами договор аренды N А-04/15 от 05.12.2014 по условиям которого истец обязался передать во временное пользование (аренду) ответчику движимое имущество в виде специальной техники (машины, механизмы и оборудование), без экипажа, согласно приложению N1 к договору.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику предоставлено в пользование движимое имущество, что последним не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи в размере, согласованными сторонами.

Ответчик оплату аренды с мая по сентябрь 2015 не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в 1 875 325 рублей 14 коп.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в размере 1 875 325 рублей 14 коп. удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер пени составил: 98 827 руб. 49 коп. за просрочку оплаты; 1 154 369 руб. 31 коп. за досрочный возврат техники; 191 532 руб. 42 коп. за просрочку оплаты; 2 136 682 руб. 71 коп. за досрочный возврат техники;

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиями договоров с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 300 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 300 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, условия договора, заключенного сторонами, а также установленные фактические обстоятельства дела, а именно чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки размера возможных убытков, суд апелляционной инстанции считает, что размер присужденной судом первой инстанции ко взысканию неустойки был обоснованно уменьшен судом и определен в размере суммы 300 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-204128/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова