Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-31077/15

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А26-2852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Гнездилов А.В. (доверенность от 04.09.2014)

от ответчиков: 1 - не явился, извещен,

2- представитель Казаков С.А. (доверенность от 23.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31077/2015) ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2015 по делу N А26-2852/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "СЛАВЯНЕ ПРО"

к 1) ООО "МИО", 2) ИП Кузнецову Алексею Григорьевичу

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ ПРО" (далее - истец, ООО "СЛАВЯНЕ ПРО") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИО" (далее - ответчик-1, общество), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Григорьевичу (ответчик-2, предприниматель) о признании 52 сделок по поставке товаров, оформленных товарными накладными, подписанных обществом "МИО" и ИП Кузнецовым А.Г., заключёнными от имени и в интересах совершившего эти сделки лица индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. (с учетом уточнения требований, л.д. 177 т.4).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что при заключении 52 сделок, оформленных товарными накладными и подписанных ООО "МИО" и ИП Кузнецовым А.Г., предприниматель не имел полномочий действовать от имени ООО "СЛАВЯНЕ ПРО", а действовал исключительно от своего имени, в своих интересах. Представитель предпринимателя пояснил, что вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" оплачивать поставленные обществом товары.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал обстоятельства, установленные постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, поскольку накладные, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу N А26-2852/2015, не являлись предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А26-3145/2013. Истец полагал, что суд первой инстанция незаконно рассмотрел исковые требования в первоначальной их редакции, не учел принятое к рассмотрению письменное ходатайство об изменении предмета иска от 10.09.2015. В жалобе указано, что судом не принято во внимание представленное в материалы дела пояснение о приемке материалов от 18.06.2013, которое ООО "МИО" направило 18.06.2013 в адрес МИФНС России N 1 по Республике Карелия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, пояснил, что работы по договору были выполнены, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как выяснено судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14 установлено, что на расчётный счёт ООО "МИО" было перечислено 45000000 руб., из которых 32500000 руб. перечислено обществом "СЛАВЯНЕ ПРО" и 12500000 руб. - ИП Самохваловым И.П. (т.2, л.д. 32). При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поставка материалов была согласована заказчиком и подрядчиком в дополнительном соглашении N 2 к договору подряда, в котором ООО "МИО" являлось поставщиком, а ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" выступало в качестве покупателя (т.2, л.д.27). Соответствующим постановлением закреплена обязанность именно ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" оплатить ООО "МИО" поставляемые для строительства материалы (т.2, л.д.30).

В период с 22.08.2012 по 25.12.2012 индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Г. подписал 52 товарные накладные на получение товаров от продавца - ООО "МИО" на общую сумму 32500000 руб.

Полагая, что ИП Кузнецов А.Г. действовал при оформлении указанных сделок без полномочий, от своего имени и в своих интересах, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В постановлении от 15.07.2014 N 3856/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что индивидуальный предприниматель Самохвалов И.П. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИО" 12 500 000 рублей неосновательного обогащения и 401 843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 07.05.2013. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 по делу NА26-3145/2013 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 по делу N А26-3145/2013 Арбитражного суда Республики Карелия. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по названному делу оставлено без изменения.

При рассмотрении дела NА26-3145/2013 суды установили, что общество "МИО" поставляло строительные, отделочные материалы и оборудование для строительства жилых домов, осуществляемого предпринимателем Кузнецовым А.Г. (подрядчиком) по договору подряда от 16.11.2011 N1 (далее - договор подряда) с обществом "Славяне Про" (заказчиком). Поставка материалов согласована заказчиком и подрядчиком в дополнительном соглашении от 27.07.2012 N2 к договору подряда, по условиям которого поставку материалов и оборудования на строительство осуществляет общество "МИО", действуя на основании договора поставки материалов от 27.07.2012 N001, в котором общество "МИО" выступало в качестве поставщика, а общество "Славяне Про" - в качестве покупателя. При этом стоимость поставленных материалов включена в цену работ по строительству. Указанный договор поставки материалов общества "МИО" и "Славяне Про" не заключили, осуществляя при этом поставку строительных материалов по товарным накладным, приемку материалов производил подрядчик.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии в деле NА26-3145/2013 ссылки на товарные накладные, относительно которых заявлены требования в деле N А26-2852/2015, поскольку существенным является установление факта взаимоотношения лиц, причастных к строительству жилых домов; установления оснований приобретения и порядка реализации ими в связи с этим прав в рамках осуществления деятельности, регулируемой гражданским законодательством.

При рассмотрении дела NА26-3145/2013 предприниматель Кузнецов А.Г. в отзыве на заявления указал, что он осуществлял приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект строительства материалов и оборудования. Приемка осуществлялась по товарным накладным, которые подписывались им лично. К товарным накладным прилагались счета-фактуры. Перечисление денежных средств обществу "МИО" в качестве оплаты материалов влияло, в том числе на цену договора подряда: в случае своевременности соответствующих перечислений поставщику материалов уменьшалась цена договора подряда, что прямо следует из дополнительных соглашений от 28.09.2012 и 28.12.2012 N2 к договору подряда. Так, согласно пункту 3.2.8 дополнительного соглашения от 28.12.2012 N2, заключенного между обществом "Славяне Про" и предпринимателем Кузнецовым А.Г., в случае предоплаты заказчиком в срок до 29.12.2012 суммы в размере 10 000 000 рублей, стоимость дома N22 составляет 12 557 246 рублей. В таком случае, указанная в пункте 3.1 договора подряда стоимость строительства всех объектов уменьшается на 450 000 рублей. При этом дополнительным соглашением от 27.07.2012 N2 к договору подряда стороны установили, что стоимость поставки материалов и оборудования рассчитывается по факту закупки данных материалов и оборудования и вычитается из общей стоимости работ, которая составляет 96 118 628 руб. 70 коп. Как следует из материалов дела NА26-3145/2013, предприниматель Кузнецов А.Г. уведомил общество "МИО" о заключении им с обществом "Славяне Про" дополнительного соглашения от 28.12.2012 N2 к договору подряда и просил сообщить, в какой срок и в каком объеме поступили денежные средства на расчетный счет общества "МИО", указав, что согласно устной договоренности с Самохваловым И.П. денежные средства в размере 12 500 000 рублей на приобретение материалов будут перечислены на расчетный счет общества "МИО" со ссылкой в назначении платежа на договор подряда, при этом денежные средства могут быть переведены как со счета общества "Славяне Про", так и со счета предпринимателя. Всего на расчетный счет общества "МИО" было перечислено 45 000 000 руб., в том числе 32 500 000 руб. перечислено обществом "Славяне Про", 12 500 000 рублей - предпринимателем Самохваловым И.П. Перечисленная предпринимателем обществу "МИО" сумма была учтена при оплате обществом "Славяне Про" выполненных работ по договору подряда, при этом подрядчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 2 уменьшил цену договора, подлежащую уплате обществом "Славяне Про", на 450 000 рублей.

В постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из приведенных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А26-3145/2013, данных в судебном заседании представителем истца пояснений, усматривается, что требования общества "СЛАВЯНЕ ПРО" предъявлены не в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту нарушенного права (этот факт при обращении в арбитражный суд не доказан). Апелляционный суд в результате исследования приводимых истцом оснований и формулировки предмета требований с их уточнением пришел к выводу, что иск не имеет самостоятельного значения, не позволяет восстановить права, которые истец считал бы нарушенными фактами оформления товарными накладными сделок по поставке товаров. По сути, иск направлен на получение доказательств для реализации иных прав истца как заказчика в рамках исполнения договора подряда, что не является способом защиты прав по смыслу статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может повлечь восстановление нарушенного права.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 02.02.2016 апелляционный суд предоставил истцу отсрочку уплаты госпошлины по апелляционной жалобе. С учетом данного обстоятельства и положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 октября 2015 года по делу N А26-2852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина