Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-881/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2016 г. N Ф08-2744/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А53-28067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ПАО Сбербанк России: представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 13.08.2015 г. от конкурсного управляющего ООО "Астарта" Богословской А.А.: представитель Макаренко Л.Ю. по доверенности от 17.02.2016 г.

после перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

в лице Ростовского отделения N 5221 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-28067/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, о признании сделок должника недействительными по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 о включении в реестр требований кредиторов, и встречное заявление конкурсного управляющего ООО "Астарта" Бурдиной А. А. к ОАО "Сбербанк России" Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астарта"

ИНН 6164239141, ОГРН 1056164192611, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее также - ООО "Астарта", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 (далее также - ОАО "Сбербанк России", Банк, ПАО "Сбербанк России", заявитель, Банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 186 773 876,44 рублей, из них:

52 059 207,39 рублей по договору поручительства N 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012 и 134 714 669,05 рублей по договору поручительства N5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012, в том числе в сумме 13 640 000,00 рублей, как обеспеченных залогом должника по договору залога N5154/452/20192/з-1 от 18.05.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 169, т.1)).

Определением суда от 14.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) принято уточнение требований, заявленное ОАО "Сбербанк России"; в удовлетворении требований Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Астарта" было отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что невозможность общества исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так и поручителю, и заемщику. Банком при заключении договоров поручительства от 30.08.2012 N 5154/452/20250/п-2 и N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012 было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение контрагентов при заключении договоров поручительства, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и роста неплатежеспособности ООО "Астарта", что повлекло нарушение не только баланса интересов иных кредиторов должника, но и существенное ухудшение финансового положения должника. Суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении Банком правом со ссылкой на то, что указанные договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод о том, что договоры поручительства, при заключении которых допущено нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование Банка, основанное на недействительных договорах поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Астарта".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014) определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) отменено, требование направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судебная коллегия учитывает правоприменительные выводы, изложенные постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010, определении ВАС РФ от 06.06.2014 N ВАС-1004/14 по делу NА82-8489/2010.

Так в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010, определении ВАС РФ от 06.06.2014 N ВАС-1004/14 по делу NА82-8489/2010, обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим ООО "Астарта" Бурдиной А.А. в суде первой инстанции в отзыве на заявление кредитора и принятые судом первой инстанции в качестве обоснованных доводов, являются основаниями для оспаривания соответствующих сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, в силу правоприменительных выводов, изложенных в указанных выше судебных актах ВАС РФ, следует, что приведенные конкурсным управляющим и судом первой инстанции основания недействительности сделок свидетельствуют об их оспоримости, а не ничтожности.

Конкурсный управляющий должника Бурдина Антонина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с встречным заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" с требованиями следующего содержания: "Признать недействительными сделки - договоры поручительства N 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012 и N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Астарта"; а также в дальнейшем "Признать недействительной сделкой договор залога N 5154/452/20192/1-3 от 18.05.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Астарта"" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Бурдиной А.А. о признании сделок должника недействительными, а именно, договоров поручительства N 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012 и N 5154/452/20566/п-2 от 08.10.2012, заключенных между должником и ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 (резолютивная часть от 21.11.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бурдиной А.А. о признании недействительными сделок должника -договоров поручительства 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012 и N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012 отказано. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астарта" требования ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N5221 в сумме 52 059 207,39 рублей по договору поручительства 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012, в том числе в сумме 13 640 000,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника (договор залога N5154/452/20192/з-1 от 18.05.2012), в сумме 134 714 669,05 рублей по договору поручительства N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012, всего в сумме 186 773 876,44 рублей, в том числе 13 640 000,00 рублей в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 (резолютивная часть от 26.01.2015) определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 (резолютивная часть от 21.11.2014) оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу N А53-28067/2013 отменены, материалы требования и встречного иска направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2015 указано, что отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суды неполно исследовали обстоятельства дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа сослался на то, что суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что заключение договоров поручительства за третье лицо со стороны банка при условии накапливающейся у должника задолженности свидетельствует о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов. Вывод судов о том, что заключение должником оспариваемых договоров поручительства не повлекло причинение ему убытков, не нарушает права должника, а также права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве, является недостаточно обоснованным. Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что на момент заключения спорных договоров поручительства у должника уже имелась значительная кредиторская задолженность перед рядом кредиторов, суды не учли довод конкурсного управляющего о наличии задолженности должника перед ООО "Роговское ХПП" по договорам хранения от 16.06.2011 N 03/06-11 и от 08.06.2012 N 03/06-12, а также задолженности самого должника перед банком по договорам от 24.10.2011 N 5154/452120152 и от 22.02.2012 N 5151/452120192. Кроме того, суды не учли довод конкурсного управляющего о том, что за период с 01.01.2011 по 30.04.2014 стоимость оборотных активов должника снизилась на 53%. Также конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с 01.01.2011 по 20.03.2013 стоимость чистых активов должника уменьшилась в 3,54 раза. Таким образом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что должник на дату заключения спорных договоров поручительства отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела.

Также Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа сослался на то, что суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения договора поручительства от 30.08.2012 N 5154/452/20250/п-2 за третье лицо должник увеличил свои обязательства перед кредиторами более чем на 45% от балансовой стоимости активов общества за 2012 год, а по договору поручительства от 08.10.2012 N 5154/452/20266/п-2 должник увеличил свои обязательства на сумму, превышающую размер всей балансовой стоимости активов должника. Таким образом, в результате оспариваемых сделок размер требований к должнику был увеличен на 186 773 876 рублей 44 копейки, что превысило размер балансовой стоимости активов должника на 71 120 876 рублей 44 копейки.

Суд кассационной инстанции указал, что отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды неполно исследовали обстоятельства дела. Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопросов, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

Также суд указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо учесть, что при определении вреда имущественным правам кредитора следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Тем более что конкурсный управляющий указывал, что банк не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника при заключении 8 А53-28067/2013 оспариваемых сделок поручительства за третье лицо. Между тем, на момент заключения спорных договоров поручительства банк финансовое состояние должника не проверял.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении вопросов суду следует учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.

После направления дела на новое рассмотрение определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Бурдиной А.А. о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бурдиной А.А. о признании сделок должника, заключенных с ОАО "Сбербанк России", недействительными, и требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.12.2015 произведена процессуальная замена открытого акционерного общества "Сбербанк России" на Публичное акционерное общество "Сбербанк России". В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астарта" отказано. Суд признал недействительными сделки-договоры поручительства N 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012, N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012, договор залога N5154/452/20192/3-1 от 18.05.2012 в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.08.2012, заключенные между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Астарта". Взысканы с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астарта" 6 000,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, включить в реестр требований кредиторов задолженности в размере 186 773 876,44 рублей, из которых: 52 059 207,39 рублей по договору поручительства N 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012 и 134 714 669,05 рублей по договору поручительства N5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012, в том числе в сумме 13 640 000,00 рублей, как обеспеченных залогом должника по договору залога N5154/452/20192/з-1 от 18.05.2012.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО Сбербанк России через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Астарта" Богословской А.А. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО Сбербанк России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Астарта" Богословской А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 21.03.2016 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2016 до 12 час. 00 мин.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в дано судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 заявление ликвидатора ООО "Астарта" Радионовой О.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бурдина А.А.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства произведено конкурсным управляющим путем размещения объявления в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2014.

В обоснование требований Банк ссылается на следующие обстоятельства.

30.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154 (в настоящее время с 01.02.2013 - Батайское отделение (на правах управления) Ростовского отделения N 5221) и ООО "ДонАгроСоюз" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20250, в соответствии с которым ООО "ДонАгроСоюз" была открыта кредитная линия на срок по 25.02.2014 с лимитом: в период с 30.08.2012 по 25.12.2013 - в сумме 50 000 000,00 рублей, в период с 26.12.2013 по 25.02.2012 в сумме 25 000 000,00 рублей под 10,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ООО "ДонАгроСоюз" кредитных средств и процентов 30.08.2012 был заключен договор поручительства N 5154/452/20250/п-2 с ООО "Астарта".

В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.

29.03.2013 к договору поручительства N 5154/452/20250/п-2 было заключено дополнительное соглашение.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога с ООО "Астарта" N 5154/452/20192/3-1 от 18.05.2012 и дополнительное соглашением N 1 от 30.08.2012, в соответствии с которыми залогодатель ООО "Астарта" передал в залог залогодержателю имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии залоговой стоимостью в размере 13 640 000,00 руб.

ООО "ДонАгроСоюз" не выполнило обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20250 от 30.08.2012, самостоятельно прекратив погашение долга, в результате чего на 19.02.2014 (дата введения конкурсного производства в отношении должника - заемщика ООО "ДонАгроСоюз") по вышеуказанному договору образовалась задолженность в сумме 52 059 207,39 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 50 000 000,00 рублей, проценты за кредит - 1 186 643,83 рублей, задолженность по неустойке - 826 653,81 рублей, плата за ведение ссудного счета - 45 909,75 рублей.

08.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154 (в настоящее время с 01.02.2013 - Батайское отделение (на правах управления) Ростовского отделения N 5221) и ООО "ДонАгроСоюз" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20266, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит на общую сумму 135 000 000,00 рублей.

Согласно условиям договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20266 от 08.10.2012 заявитель перечислил на ссудный счет ООО "ДонАгроСоюз" денежные средства в общей сложности в размере 135 000 000,00 рублей на срок по 07.04.2014, под 11,0 процентов годовых.

В обеспечение возвратности кредита были заключены ряд договоров поручительства и договоров залога с третьими юридическими лицами, в том числе договор поручительства N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012 между заявителем и ООО "Астарта", по которому общество приняло на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение своих обязательств заемщиком.

ООО "ДонАгроСоюз" не выполнило обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452/20266 от 08.10.2012, самостоятельно прекратив погашение долга, в результате чего на 19.02.2014 (дата введения конкурсного производства в отношении должника-заемщика ООО "ДонАгроСоюз") по вышеуказанному договору образовалась задолженность в сумме 134 714 669,05 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 128 973 342,55 рублей, проценты за кредит - 3 376 849,31 рублей, задолженность по неустойке - 2 118 888,15 рублей, плата за ведение ссудного счета - 245 589,04 рублей, плата за обслуживание кредита - 245 589,04 рублей (в данной части заявитель уточнил сумму требования).

Невыполнение обязательств ООО "ДонАгроСоюз" (заемщиком) по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии явилось причиной для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Астарта" как к поручителю и залогодателю.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исходя из смысла указанной нормы материального права, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что общий размер задолженности ООО "Астарта" перед ОАО "Сбербанк России" по указанным выше договорам поручительства составил 186 773 876 рублей 44 копейки, в том числе 13 640 000,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк, ссылаясь на непогашение задолженности заемщиком, заявил требования о включении ее в реестр требований кредиторов должника - ООО "Астарта" как к поручителю и залогодателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки - договоры поручительства N 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012 и N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012, а также договор залога N5154/452/20192/3-1 от 18.05.2012 в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.08.2012, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Астарта", совершены в ущерб интересам кредиторов должника с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 30.08.2012 N 5154/452/20250/п-2 и от 08.10.2012 N5154/452/20566/п-2, а также договора залога N5154/452/20192/3-1 от 18.05.2012 в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.08.2012, заключенных должником и банком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего:

Оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; должник на дату заключения спорных договоров отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; заключение оспариваемых договоров увеличило размер имущественных требований к должнику и не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не могло повлечь за собой получение последним какой-либо имущественной или иной выгоды, оспариваемые сделки были совершены без какой-либо материальной обеспеченности и в отсутствие интереса должника в заключении этих сделок; у должника на момент заключения оспариваемых договоров отсутствовали достаточные средства и имущество для погашения кредиторской задолженности, за которую он поручался, что свидетельствует о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должником; банк, имея возможность проверить бухгалтерскую документацию поручителя, мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате заключения оспариваемого договора; при совершении сделки Банк не проявил разумной осмотрительности, не проверил информацию о платежеспособности поручителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки обладают признаками безвозмездных договоров для должника (как поручителя) в смысле п.2 ст.423 ГК РФ (не предусматривает встречного предоставления должнику как поручителю имущества со стороны залогодержателя). Суд указал, что из содержания сделок следует, что плата либо иное встречное предоставление в пользу должника за предоставление обеспечения не предусматривались. Принятие должником посредством заключения сделок ответственности перед ответчиком за исполнение обязательств заемщиком-третьим лицом изначально (при их заключении) не предполагало какого-либо встречного предоставления в пользу должника ни со стороны ответчика, ни со стороны выгодоприобретателя (ООО "ДонАгроСоюз"), т.е. не обусловлено получением должником какой-либо имущественной выгоды. Целевым назначением сделок не является обеспечение собственной текущей производственно-хозяйственной деятельности должника. Отсутствует связь сделок с иными хозяйственными отношениями должника с выгодоприобретателем (ООО "ДонАгроСоюз"), так как отсутствует обусловленность принятых должником обязательств возможными обязательствами должника перед выгодоприобретателем; принятие должником обязательств не обусловлено целями развития общего с выгодоприобретателем бизнеса. У должника на дату совершения сделок отсутствует кредиторская задолженность перед ООО "ДонАгроСоюз", соразмерная объему принятых в пользу последнего должником обязательств перед ответчиком посредством совершения сделок.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что должник ООО "Астарта" действовал в ущерб собственным экономическим целям, сделки экономически не обоснованы, не предполагают встречного исполнения и направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов третьих лиц, банк не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника при заключении оспариваемых сделок за третье лицо, между тем, на момент заключения спорных договоров банк финансовое состояние должника не проверял.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из судебной практики, в том числе, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N ВАС-14510/13, последний указал, что смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности Банка должника лежит на конкурсном управляющем.

В данном случае оспариваемые договоры поручительства N 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012 и N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012, а также договор залога N5154/452/20192/3-1 от 18.05.2012 в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.08.2012, заключены между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Астарта" 30.08.2012, 08.10.2012, 18.05.2012.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) было принято судом 20.12.2013, таким образом, оспариваемые сделки были совершены в пределах установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Банк знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства и залога были заключены с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "ДонАгроСоюз" по возврату кредитных денежных средств по договорам о возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (часть 1 статьи 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Решением суда от 19.02.2014 ООО "ДонАгроСоюз", должник по обеспеченному поручительством обязательству, признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Судебной коллегией при новом рассмотрении дела установлено, что при заключении договоров поручительства Банком фактически проводился финансовый анализ не только заемщика - ООО "ДонАгроСоюз", но и поручителя - ООО "Астарта".

Согласно отчетности на 01.07.2012 г. финансовое состояние ООО "Астарта" оценивалось как стабильное, наблюдалась положительная динамика по всем основным показателям деятельности компании.

Так по ООО "Астарта установлено следующее:

- выручка за первое полугодие 2012 года составила 210 млн. руб. (рост по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (далее также - АППГ) - 30,3%);

* чистая прибыль составила 1,4 млн. руб. (рост в 6,8 раза по сравнению с АППГ):

* показатель EBITDA равен 4,2 млн. руб. (рост в 9 раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года);

* показатель долг/выручка за последние 4 кв. = 0,09 (низкий). Заемный капитал представлен только краткосрочными ресурсами. Долговая нагрузка не превышает двухнедельную выручку компании (долг на отчетную дату 38,7 млн. руб.).

* валюта баланса - 98 млн. руб. (рост по сравнению с аналогичном периодом прошлого года в 5,3 раза);

* прибыль от реализации - 3,8 млн. руб. (рост по сравнению с аналогичным периодом прошлого года в 9 раз)

* чистая прибыль - 1,4 млн. руб. (рост по сравнению с аналогичным периодом прошлого года в 6 раз)

По состоянию на 01.07.2012 г. остаточная балансовая стоимость основных средств компании составила 49,9 млн. руб. (рост по сравнению с аналогичным периодом прошлого года 311%).

По состоянию на 01.07.2012 г. имеется дебиторская и кредиторская задолженность:

* дебиторская задолженность составила 35,2 млн. руб. (рост в 3,9 раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года);

* кредиторская задолженность - 56.7 млн. руб. (увеличение в 5,6 раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).

Согласно выводам кредитующего подразделения по состоянию на 01.07.2012 года: финансовое состояние компании ООО "Астарта" оценивалось как стабильное; долговая нагрузка с учетом принимаемого на себя обязательства по договору поручительства за кредитные обязательства ООО "ДонАгроСоюз" перед Банком оценивалась приемлемой; компания-поручитель имела источники в достаточном объеме для своевременною исполнения принятых на себя обязательств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свои страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно, на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Положения действующего законодательства позволяют сделать вывод, что обязанность по проверке финансового состояния основного должника, за которого поручился должник, лежит, прежде всего, на последнем.

Судебной коллегией не принимаются доводы конкурсного управляющего о том, что на момент выдачи поручительства у ООО "Астарта" имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк по двум договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии: N 5154/452120192 от 22.02.2012 года с лимитом 17 360 000.00 рублей с конечным сроком возврата 25.12.2015 года; N 5154/452120152 от 24.10.2012 года с лимитом 23 100 000.00 рублей с конечным сроком возврата 25.09.2015 года, соответственно на момент выдачи поручительства ООО "Астарта" имела кредиторскую задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме 40 460 000.00 рублей.

Фактически при проверке платежеспособности ООО "Астарта" согласно представленных финансовых документов кредиторская задолженность составляла 56,7 млн. рублей из них 40,46 млн. рублей задолженность перед ПАО Сбербанк, которая была погашена досрочно в октябре 2013 года.

Учитывая в совокупности указанные выше данные доказательства, предоставленные в банк заемщиком, поручителем и залогодателем, банк обоснованно оценил как хорошее финансовое состояние указанных лиц, входящих в одну группу компаний.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Астарта" являются организациями со взаимосвязанной хозяйственной деятельностью, входят в одну группу компаний.

При этом из материалов дела N А53-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонАгроСоюз", N А53-885/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роговское ХПП", N А53-28067/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астарта" установлена взаимозависимость и аффилированность соответствующих лиц.

ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Астарта" относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2008 г. единственным участником общества является Чернозубов Сергей Вительевич, единоличным исполнительным органом - Чернозубов Сергей Витальевич.

Чернозубов Сергей Вительевич передал долю в уставном капитале в размере 100% Власянц Александру Саркисовичу. Решением N 13 от 15.10.2011 г. Чернозубов Сергей Витальевич был выведен из состава участников ООО "Астарта", единственным участником стал Власянц Александр Саркисович.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДонАгроСоюз" единственным участником общества является Чернозубов Сергей Витальевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Роговское ХПП" участниками общества являются Чернозубов Сергей Витальевич и Ткачев Виталий Викторович, обладающие по 50% доли в уставном капитале каждый.

ООО "Астарта", ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Роговское ХПП" - являются взаимосвязанными компаниями, систематически осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях. Общества имеют в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц.

После 2011 единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Астарта" является Власянц Александр Саркисович.

Доказательством ведения взаимосвязанной хозяйственной деятельности является также то, что у предприятий совпадают основанные виды деятельности (хранение и реализация зерна), полученные кредитные средства, за которые дано поручительство должника, основным должником ООО "ДонАгроСоюз" расходовались также на обеспечение деятельности должника-поручителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк действовал разумно, добросовестно, проявив осмотрительность и выяснив финансовое состояние заемщика и поручителей, входящих в одну группу компаний. Фактически Банком проведен системный анализ всех предприятий группы компаний и их совокупное финансовое состояние.

Заключенные договоры об открытии кредитной линии имели стандартные условия, сходные с условиями аналогичных договоров, по которым ООО "Астарта" уже выступало поручителем.

В п. 9 Постановления N 42 разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 365 ГК РФ одним из, мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Таким образом, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В данном случае у заемщика и поручителя в момент заключения договора поручительства имелись общие экономические интересы, что подтверждается представленными Банком в материалы дела документами.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2014 г. N 14510/13, хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, являются обстоятельствами имеющими существенное значение при рассмотрении аналогичных споров.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что помимо поручительства должника ООО "Астарта" исполнение основного обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом имущества самого заемщика, а также залогом имущества иных лиц и личным поручительством лиц, входящих в состав органов управления заемщика/залогодателя/поручителя - Чернозубова С.В.

По договору возобновляемой кредитной линии (далее также - ВКЛ) N 5154/452/20266 от 08.10.2012 г. (на сумму 135 000 000.00 рублей) с заемщиком в лице ООО "ДонАгроСоюз" имеется обеспечение:

- Договор ипотеки N 5154/452/20266/и-1 от 08.10.2012 года, заключенный с ООО "Роговское ХПП", имущество залоговой стоимостью 104 012 250.00 рублей;

* Договор ипотеки N 5154/452/20266/и-3 от 18.10.2012 года, заключенный с Чернозубовой Татьяной Васильевной, имущество залоговой стоимостью 8 289 000.00 рублей;

* Договор ипотеки N 5154/452/20266/и-4 от 18.10.2012 года, заключенный с Чернозубовым Сергеем Витальевичем, имущество залоговой стоимостью 2 441 250.00 рублей;

* Договор залога ТМЦ N 5154/452/20152/з-1 от 24.10.2011 года, заключенный с ООО "ДонАгроСоюз", имущество залоговой стоимостью 31 683 000.00 рублей;

* Договор залога оборудования N 5154/452/20127/3-1 от 03.08.2011 года, заключенный с ООО "Роговское ХПП", имущество залоговой стоимостью 10 098 750.00 рублей;

- Договор поручительстваN 5154/452/20266/п-1 от 08.10.2012 года, заключенный с Чернозубовым Сергеем Витальевичем;

* Договор поручительстваN 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012 года, заключенный с ООО "Астарта";

* Договор поручительства 154/452/20266/и-З от 08.10.2012 года, заключенный с ООО "Роговское ХПП".

По договору ВКЛ N 5154/452/20250 от 30.08.2012 г. (на сумму 50 000 000.00 рублей) с заемщиком в лице ООО "ДонАгроСоюз" имеется обеспечение:

- Договор ипотеки N 5154/452/20266/и-1 от 08.10.2012 года, заключенный с ООО "Роговское ХПП", имущество залоговой стоимостью 104 012 250.00 рублей;

* Договор залога ТМЦ N 5154/452/20250/3-1 от 30.08.2012 года, заключенный с ООО "ДонАгроСоюз", имущество залоговой стоимостью 42 718 806.00 рублей;

* Договор залога N 5154/452/20192/з-1 от 18.05.2012 года, заключенный с ООО "Астарта", имущество залоговой стоимостью 13 640 000.00 рублей;

* Договор залога N 5154/452/20127/3-1 от 03.08.2011 года, заключенный с ООО "Роговское ХПП", имущество залоговой стоимостью 10 098 750.00 рублей;

* Договор поручительстваN 5154/452/20250/п-1 от 30.08.2012 года, заключенный с Чернозубовым Сергеем Витальевичем;

* Договор поручительстваN 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012 года, заключенный с ООО "Астарта";

* Договор поручительстваN 5154/452/20250/и-3 от 30.08.2012 года, заключенный с ООО "Роговское ХПП".

Таким образом, поручительство должника не является единственным обеспечением.

В данном случае, необходимо учитывать положения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При этом заемщик и поручители обоснованно рассматривались Банком как группа предприятий, а не как отдельно взятые поручители или залогодатели.

Заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя. В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно должен доказывать то, что заключая договора поручительства, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора поручительства Банк злоупотреблял правом и целенаправленно действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов.

При этом, то обстоятельство, что ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Астарта" входят в одну группу компаний фактически свидетельствует об экономической обоснованности поручительства.

Поручительство как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком широко применяется в банковском практике (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А12-6320/12; Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2013 по делу N А12-6320/2012). При помощи данной обеспечительной меры Банк минимизирует риски неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия учитывает, что у заемщика и поручителя на момент выдачи поручительства имелись общие экономические интересы, установлена взаимозависимость и аффилированность.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

В силу норм действующего гражданского законодательства, залог и поручительство являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств (статьи 329, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), использующимися кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства как одного из признаков злоупотребления правом со стороны Банка отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также в связи с основаниями, предполагающими выдачу поручительства и при отсутствии соразмерного принятому на себя поручительству вознаграждению, при наличии такого обязательства при заключении и/или исполнении кредитного договора. Оснований полагать, что действующим законодательством предусмотрено наличие соразмерной экономической выгоды при заключении договоров поручительства, как доказательства его реальности и обоснованности, не имеется.

Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Дача поручительства обусловлена условиями выдачи кредита, предусмотрена условиями кредитного договора. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов.

Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор залога также предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог.

Фактически гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, в абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 также указано па то, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доказательства того, что у должника, как поручителя и залогодателя, в случае обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредиту не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования к основному должнику, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

С учетом изложенного, ссылка на безвозмездность и экономическую нецелесообразность спорных договоров поручительства и залога, не может быть признана апелляционным судом состоятельной.

Договор залога N 5154/452/20192/3-1 от 18.05.2012 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2012 г.) оформлен в отношении имущества по его подтвержденной контрактной стоимости в размере 24 800 000.00 руб. (залоговая стоимость с применением дисконта - 13 640 000,00 руб.), соответственно должник обладал имуществом, достаточным для совершения залоговой сделки.

Кроме того, следует иметь ввиду, что указанным договором залога обеспечивалось исполнение обязательств заемщика ООО "ДонАгроСоюз" только частично, а не на полную сумму в 50 000 000,00 руб. (как предусмотрено, например, договорами поручительства), поэтому соотношение стоимости имущества, переданною в залог Банку, к балансовой стоимости активов ООО "Астарта" в 2012 году, указанной конкурсным управляющим в размере 115 653 000.00 руб. не превышает 25%.

Доводы о том, что заключенный договор поручительства является ничтожным, сторонами при заключении указанных договоров в нарушение статьи 10 ГК РФ допущено злоупотребление своими правами, заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение им какой-либо имущественной выгоды, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сама природа договора поручительства не предполагает получение поручителем какой-либо имущественной выгоды, а направлена на обеспечение обязательств другого участника гражданских правоотношений.

Между тем, из существа принятых на себя обязательств не усматривается то, что имело место злоупотребление правом со стороны Банка при принятии в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительств группы лиц, являющихся аффилированными и заинтересованными по отношению к основному заемщику.

В данном случае, как было установлено выше, у заемщика и поручителя в момент заключения договора поручительства имелись общие экономические интересы, установлена взаимозависимость и аффилированность участников правоотношений.

Судом первой инстанции не установлен факт осведомленности другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Астарта". На момент заключения оспариваемых обеспечительных договоров в отношении основного должника (равно как и поручителя) не была инициирована процедура банкротства, анализ финансового положения заемщика позволял заключить и исполнять обязательства, вытекающие из заключенных кредитных договоров.

Документы, представленные Банку, не содержали конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств того, что Банк в спорный период должен был знать (и знал) о признаке недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и от 15.07.2014 N 1004/14 сформировали правоприменительную практику, направленную на обеспечение интересов добросовестных кредиторов, а также учитывающую особый статус банков как профессиональных участников хозяйственного оборота, несущих дополнительные риски неблагоприятных последствий в виде невозврата заемных денежных средств, выдача которых под проценты является для них основным источником дохода.

При этом, заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для Банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебной коллегией отклоняются доводы о том, что спорные договоры не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на их основании встречных обязательств перед залогодателем, поручителем, что свидетельствует о недобросовестности Банка при заключении данных сделок, поскольку договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, в виду чего такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.

ОАО "Сбербанк России" не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основному заемщику в лице ООО "ДонАгроСоюз", ни по отношению к поручителю в лице ООО "Астарта", а соответственно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договоров поручительства со стороны банка свидетельствует о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий Банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

В то время как было установлено выше, ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Астарта" - относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что Банк действуя разумно и проявляя обычную (тем более для кредитной организации) степень осмотрительности, должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров поручительства и залога в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, и что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника (ст. 65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представили доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной; не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность Банка о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, как и не доказано, что Банк в момент заключения сделки знал о каком-либо ухудшении финансового состояния должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы конкурсный управляющий доказал наличие совокупности обстоятельств, в том числе тот факт, что ОАО "Сбербанк России" к моменту совершения сделки знал о цели должника ООО "Астарта" - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве обстоятельств, в признании сделки недействительной по данному основанию должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 4 пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При этом сам по себе факт заключения договоров поручительства в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не является основанием для вывода о том, что целью этих сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что Банк, зная о неплатежеспособности заемщиков и поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы кредиты. Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности; что именно вследствие заключения договоров поручительства произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также не представил доказательства наличия на момент заключения договоров поручительства у должника кредиторской задолженности перед кредиторами, включенными в настоящий момент в реестр требований кредиторов.

Договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения, а наличие злоупотребления правом со стороны Банка в другой форме не доказано.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, принимая залог и поручительство, Банк действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную хозяйственную цель дополнительного обеспечения исполнения обязательств своего заемщика.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые договоры не могут быть признаны сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающими критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о добросовестности и разумности действий Банка, о заключении договоров поручительства и залога именно в целях обеспечения возврата кредита, поскольку оспариваемые договоры заключены в обычном для такого рода договоров порядке, сроки и на обычных условиях.

Доводы жалобы о ничтожности договора поручительства по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как заключение сделки лицами, у которых имеются признаки аффилированности и взаимозависимости, само по себе не свидетельствует о том, что она противоречит статьям 10, 168 ГК РФ, а конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства позволяющие квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и злоупотреблении Банком правом при заключении сделок поручительства и залога, о наличии каких-либо признаков недостаточной платежеспособности должника, которые были известны Банку на даты заключения сделок.

Конкурсный управляющий не представил безусловных доказательств того, что Банк обладал информацией о неплатежеспособности должника либо о наличии такой информации в представленных Банку сведениях.

В целом отклоняя доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия учитывает, что на момент предоставления поручительства в отношении основного должника не была инициирована процедура банкротства, балансовые показатели позволяли исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам в случае продолжения осуществления экономической деятельности. Представленные конкурсным управляющим финансовые анализы не подтверждают осведомленности Банка о негативном финансовом положении соответствующих организаций. Финансовый анализ осуществлялся уже в ходе процедуры банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные банком в опровержение доводов о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения спорных сделок банк не знал о том, что должник неплатежеспособен. Документы, представленные банку, не содержали конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что банк в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации, как установлено выше, совершение спорной сделки продиктовано намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из договоров о возобновляемой кредитной линии.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, принимая залог и поручительство, Банк действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную хозяйственную цель дополнительного обеспечения исполнения обязательств своего заемщика.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства договора поручительства N 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012 и N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Астарта"; договора залога N 5154/452/20192/1-3 от 18.05.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Астарта".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что требования кредитора, основанные на указанных выше договорах поручительства и залога, подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астарта" в состав третьей очереди в сумме 52 059 207,39 рублей по договору поручительства 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012 года, в том числе в сумме 13 640 000,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника (договор залога N 5154/452/20192/з-1 от 18.05.2012), в сумме 134 714 669,05 рублей по договору поручительства N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012, всего в сумме 186 773 876,44 рублей, в том числе 13 640 000,00 рублей в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой Банком не был представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Астарта" в доход федерального бюджета.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В целом соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. по делу N А67-6922/2011, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 г. по делу N А53-13171/2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-28067/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астарта" Богословской А.А. о признании недействительными сделок должника - договоров поручительства 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012 года, N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012 года отказать.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астарта" требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 в сумме 52 059 207,39 рублей по договору поручительства 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012 года, в том числе в сумме 13 640 000,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника (договор залога N 5154/452/20192/з-1 от 18.05.2012), в сумме 134 714 669,05 рублей по договору поручительства N 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012, всего в сумме 186 773 876,44 рублей, в том числе 13 640 000,00 рублей в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Взыскать с ООО "Астарта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов