Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-1711/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-53363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Окулова Н.Л. - доверенность от 30.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1711/2016) ООО "Парк 16" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-53363/2015(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов"

к ООО"Парк 16"

о взыскании 5075628, 80 руб. задолженности

по встречному иску о взыскании 4812473, 60 руб. неосновательного обогащения

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (ОГРН 1037816014015, место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1; далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парк 16" (ОГРН 1147847259702, место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 11, литер А., пом. 11-Н; далее - Общество, ответчик) 5 609 959, 80 руб. задолженности.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором оно просит взыскать с Предприятия 4 812 473, 60 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.11.2015 С ООО "Парк 16" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" 5609959, 80 руб. задолженности, 51050 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен договор от 27.08.2014 N 98/14 НК, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов 4-5 класса опасности.

Стоимость и объем услуг, которые Исполнитель обязуется оказать Заказчику, определяется в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Исполнитель вправе оказывать услуги с привлечением третьих лиц и несет ответственность за их действия.

Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрена следующая обязанность Заказчика: подписать Акт приема-сдачи работ (оказания услуг) в течение 5 рабочих дней с даты его получения от Исполнителя либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

В случае, если в течение указанного срока Заказчик не подписал Акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) или не предоставил мотивированный отказ от подписания Акта, работы считаются выполненными (услуги оказанными) в полном объеме.

Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя предоставлять Заказчику отчетную документацию о местах и количестве размещенных отходов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и требованиями контролирующих органов.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик оплачивает стоимость услуг, указанную в Приложениях к Договору, после выполнения работ.

Согласно пункту 3.5 Договора при изменении затрат на оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 Договора Исполнитель вправе письменно уведомить Заказчика об изменении цены с приложением обоснования изменения цены не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты изменения цены.

В случае согласования новой цены Стороны подписывают Протокол согласования цены и заключают дополнительное соглашение к Договору.

В противном случае Договор будет считаться расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора по требованию одной из Сторон, но не реже одного раза в квартал Стороны производят сверку объемов вывезенных и размещенных отходов. До 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом (квартал) Исполнитель предоставляет Заказчику справки-сверки с отметкой организации, принявшей отходы.

В приложении к Договору Стороны установили стоимость услуг по сбору, транспортировке, размещению отходов автомобилем, оборудованным контейнером с прессом с задней загрузкой, в размере 210 руб. за куб.метр.

В марте 2015 года Сторонами велись переговоры об увеличении стоимости услуг, что следует из представленной в материалы дела переписки (письма от 19.03.2015 N 205, от 20.03.2015 N 03/20-15, от 26.03.2015 N 223).

Согласно представленному Предприятием во время данной переписки расчету стоимость услуг фактически рассчитана им с учетом положений распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.11.2014 N 347-р "Об установлении тарифов на услуги по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемых Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Завод по механизированной переработке бытовых отходов", на 2015-2018 годы". Оригинал факсимильного документа - данного расчета обозревался судом в судебном заседании, представленная в материалы дела копия полностью соответствует обозреваемому судом оригиналу.

Дополнительным соглашением от 27.04.2015 N 2 стороны изменили стоимость услуг на 350 руб. за куб.метр.

Заказчиком составлены акты об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов (ТБО) на общую сумму 14 303 409, 40 руб., а именно: от 30.09.2014 N ф000-000978 за сентябрь 2014 года на сумму 35175 руб., от 31.10.2014 N ф000-001089 за октябрь 2014 года на сумму 1 012 120, 20 руб., от 30.11.2014 N ф000-001214 за ноябрь 2014 года на сумму 1 661 423 руб., от 31.12.2014 N ф000-001346 за декабрь 2014 года на сумму 1 941 788, 10 руб., от 15.01.2015 N ф00-000071 за январь 2015 года на сумму 1 597 522, 50 руб., от 28.02.2015 NФ1/000123 за февраль 2015 года на сумму 1 239 365, 40 руб., от 31.03.2015 N Ф1/000266 за март 2015 года на сумму 1 200 255 руб., от 26.04.2015 N 001931 за период с 01.04.2015 по 26.04.2015 на сумму 1 749 757, 80 руб., от 30.04.2015 N 001939 за период с 27.04.2015 по 30.04.2015 на сумму 433 006 руб. от 31.05.2015 N 002527 за май 2015 года на сумму 2 192 610 руб., от 30.06.2015 N 003251 за июнь 2015 года на сумму 1 240 386 руб., от 31.07.2015 N 003314 за июль 2015 года на сумму 494 200 руб.

Все акты, за исключением направленного в адрес Общества после подачи настоящего иска в суд акта от 31.07.2015, подписаны Обществом без замечаний.

В установленном договором порядке мотивированный отказ от подписания акта от 31.07.2015 Обществом в адрес Предприятия в пятидневный срок не направлен.

Платежными поручениями от 16.06.2015 N 202 (500000 руб.), от 12.05.2015 N 171 (1 200 255 руб.), от 13.03.2015 N113 (1 597 522, 50 руб.), от 02.02.2015 N80(1 941 788, 10 руб.), от 15.12.2014 N 43 (1 661 423, 40 руб.), от 21.11.2014 N 23 (1 012 120,20 руб.), от 17.11.2014 N 19 (35 175 руб.), от 19.03.2015 N 124 (1 239 365, 40 руб.) Общество оплатило услуги Предприятия за сентябрь 2014 года - март 2015 года в полном объеме, за апрель 2015 года - в размере 500000 руб.

Таким образом, задолженность Общества перед Предприятием составляет 5 609 959, 80 руб.

13.05.2015 (исх.N 02/13.05-15), руководствуясь пунктами 2.2.5, 4.2 Договора, Общество потребовало у Предприятия представить справки-сверки с отметками организаций, принявших отходы, за время действия договора.

Письмом от 06.07.2015, направленным в адрес Общества 09.07.2015, Предприятие предложило Обществу подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора от 27.08.2014 N 98/14 НК и потребовало погасить образовавшуюся задолженность до 12.07.2015.

Письмом от 23.07.2015 N 661 Предприятие сопроводило в адрес Общества справки-сверки.

В представленных в материалы дела справках-сверках в качестве объекта размещения отходов указано Предприятие, лицензия N ОП 19-000167(8) от 27.02.2010.

При этом, Предприятию выдана Федеральной службой по надзору в сфере природопользования лицензия от 25.12.2014 серии 78 N 00101 на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов IV класса опасности; место осуществления лицензируемого вида деятельности: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, д.Янино, промзона Янино, кадастровый номер 47:06:10-39-001:0052; срок действия лицензии: бессрочно.

Согласно выписке из реестра лицензий ранее у Предприятия была лицензия ОП-19-00169 от 27.02.2010.

Также в данной выписке содержатся сведения о лицензии ОП-19-00167 от 04.02.2010, лицензиат по которой: ОАО "Чистый город". После переоформления данной лицензии ОАО "Чистый город" получена новая лицензия, согласно которой: лицензируемый вид деятельности: размещение отходов III-IV классов опасности; место осуществления деятельности: 187550, Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, вблизи города Тихвин, кадастровый номер 47:13:11-17-002:0002.

Как было указано выше, в представленных в материалы дела справках-сверках за 2014 года и первый квартал 2015 года в качестве объекта размещения отходов указано Предприятие, лицензия N ОП 19-000167(8) от 27.02.2010.

Данные справки-сверки Обществом не подписаны, поскольку указан номер лицензии, соответствующий номеру лицензии, выданной ОАО "Чистый город".

В справках-сверках за 2 и 3 кварталы 2015 года указана лицензия: от 25.12.2014 серии 78 N 00101 (данные лицензии Предприятия после переоформления лицензии ОП-19-00169 от 27.02.2010).

В лицензии, выданной Предприятию на срок до 27.02.2015, до ее переоформления, Предприятию было разрешено осуществлять сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение отходов I-IV классов опасности по адресу: размещение (в части хранения) на объекте - Полигон "Новоселки", Санкт-Петербург, поселок Левашово, Горское шоссе, Новоселки, 9 км; обезвреживание - Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Янино; Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.116.

После переоформления лицензии Предприятию разрешено производить только обезвреживание отходов.

Полагая, что в отсутствие лицензии Предприятие не могло оказывать услуги по размещению отходов, в справках-сверках указан номер лицензии другой организации, Общество пришло к выводу, что Предприятием необоснованно в акт оказанных услуг включены услуги по размещению отходов, и 28.07.2015 Общество направило в адрес Предприятия претензию с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Предприятия в связи с оплатой ему Обществом услуг по размещению отходов.

В связи с тем, что Общество не оплатило оказанные ему услуги за период апрель-июль 2015 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия задолженности в размере 5 609 959, 80 руб.

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит взыскать с Общества неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне Предприятия в связи с оплатой ему Обществом услуг по размещению отходов в сентябре 2014 года - апреле 2015 года в размере 4 812 473, 60 руб. (в апреле 2015 года производилась частичная оплата услуг). Данная сумма рассчитана как уплаченная Обществом сумма за все оказанные Предприятием услуги минус стоимость всех услуг за исключением стоимости размещения ТБО. При этом стоимость размещения ТБО Обществом рассчитана исходя из тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2013 N 363-р "Об установлении тарифов на утилизацию и захоронение твердых бытовых отходов Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" на 2014-2016 годы", распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.11.2014 N 347-р "Об установлении тарифов на услуги по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемых Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Завод по механизированной переработке бытовых отходов", на 2015-2018 годы", из положений распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 30-р "Об утверждении нормативов образования твердых бытовых отходов населением, проживающим в жилищном фонде Санкт-Петербурга", а также исходя из представленного Предприятием расчета новой суммы стоимости услуг, приложенного к письму от 26.03.2015.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу изложенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Аналогичная норма предусмотрена и в спорном договоре (п. 2.5 договора), согласно которому предусмотрена следующая обязанность Заказчика: подписать Акт приема-сдачи работ (оказания услуг) в течение 5 рабочих дней с даты его получения от Исполнителя либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными Заказчиком актами выполненных работ. В отношении акта выполненных работ за июль 2015 года, составленного после подачи Исполнителем настоящего иска в арбитражный суд, мотивированного отказа в порядке, предусмотренном положениями пункта 2.1.5 Договора в адрес Предприятия в установленный пунктом 2.1.5 Договора пятидневный срок Обществом не направлено.

В подтверждение факта оказания услуг Обществу в полном объеме, Предприятие также представило в материалы дела наряды-заказы Общества на вывоз ТБО и товарно-транспортные накладные.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что Общество не оспаривает факт сбора и транспортировки ТБО.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено понятие "размещение отходов" - это хранение и захоронение отходов.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В период до переоформления лицензии, приходившийся в том числе на тот период, за который Обществом предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение, Общество имело право на размещение отходов. В настоящее время действующей лицензией Обществу предоставлено только право на обезвреживание отходов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, вместе с тем, отсутствие лицензии у Предприятия на размещение отходов в 2015 году не свидетельствует о том, что фактически оно не занималось этим размещением.

Кроме того, Общество просит взыскать неосновательное обогащение в том числе за сентябрь 2014 года - декабрь 2014 года, то есть за тот период, когда Общество могло заниматься размещением отходов.

Производство работ, подлежащих лицензированию, в отсутствие лицензии влечет за собой административную ответственность, но не влечет такое последствие как невозможность взимания платы с контрагента, которому соответствующие услуги оказаны.

В своей апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на то, что Предприятие в качестве доказательства оказания услуг по размещению отходов должно было представить в соответствии с положениями пункта 2.2.5 Договора отчетную документацию о местах и количестве размещенных отходов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и требованиями контролирующих органов, а также предусмотренные пунктом 4.2 Договора справки-сверки с отметкой организации, принявшей отходы.

Положениями Договора предусмотрено, что подтверждением факта выполнения работ в полном объеме являются подписанные Сторонами акты (пункт 2.1.5 Договора).

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила толкования условий договора установлены статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ни пункт 2.2.5, ни пункт 4.2 Договора не связывают отсутствие указанных в них документов с фактом неоказания услуг.

Кроме того, пункт 2.2.5 Договора не предусматривает ни срок представления отчетной документации о местах и количестве размещенных отходов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и требованиями контролирующих органов; ни указание на событие, когда представление таких документов необходимо.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора по требованию одной из Сторон, но не реже одного раза в квартал Стороны производят сверку объемов вывезенных и размещенных отходов. До 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом (квартал) Исполнитель предоставляет Заказчику справки-сверки с отметкой организации, принявшей отходы.

В материалах дела имеется единственное письмо от 13.05.2015, когда Общество потребовало у Предприятия справки-сверки.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие опечаток в номере лицензии, не свидетельствует о невыполнение Заказчиком всего комплекса услуг в рамках Договора.

Из данных, имеющихся в лицензии представляется возможным соотнести реквизиты лицензии с выданной Предприятию.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение пунктов 2.2.5 и 4.2 Договора Стороны могли предусмотреть ответственность, например, в виде штрафа.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Общество может просить возмещения ему убытков, которые оно понесло в связи с неисполнением Предприятием положений Договора о предоставлении той или иной документации; сведений о наличии у Общества каких-либо убытков в связи с непредставлением Предприятием каких-либо документов в материалах дела не содержится.

Также отсутствуют сведения о том, что были выявлены ТБО Общества в каком-либо ином месте, не на объектах Предприятия, и Общество понесло расходы на размещение данных ТБО силами других организаций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-53363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев