Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-18264/14

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А71-11746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания": Килеева И.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ощепкова Сергея Федоровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возмещении судебных расходов

от 28 декабря 2015 года

по делу N А71-11746/2014,

вынесенное судьей А.Р. Мелентьевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Сергею Федоровичу (ОГРНИП 304184022400019, ИНН 183500430191)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Сергею Федоровичу (далее - ИП Ощепков С.Ф., ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 288 232 руб. 43 коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.48-59).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.5, л.д.107-113).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 по делу N А71-11746/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставлены без изменения (т.5, л.д. 146-152).

23 ноября 2015 года ИП Ощепков С.Ф. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Единая УК" 123 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (т.5, л.д.172).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года (резолютивная часть от 21 декабря 2015 года, судья А.Р. Мелентьева) заявление удовлетворено частично. С ООО "Единая УК" в пользу ИП Ощепкова С.Ф. взыскано 66 960 руб. 53 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.5, л.д.199-207).

Истец, ООО "Единая УК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что определяя размера разумных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции необоснованно использовал решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", поскольку привлеченный ответчиком представитель не имеет статуса адвоката.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял множество ходатайств, что, по мнению истца, свидетельствует об умышленном затягивании процесса.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также на основании продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, его сложности, объема оказанных представителем услуг истец полагает, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании 24 марта 2016 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ИП Ощепков С.Ф., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что рассмотрение дела в трех судебных инстанциях осуществлено по инициативе ООО "Единая УК". Подверженная материалами дела общая стоимость услуг представителя (123 000 руб. 00 коп.) снижена судом первой инстанции до 66 960 руб. 53 коп. В связи с изложенным ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Ощепковым С.Ф. (Заказчик) и ООО "Центр-Представительство" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики (и при необходимости в суде апелляционной, кассационной инстанции, Верховном суде РФ) по спору о взыскании с Заказчика по иску ООО "Единая УК" 548 194 руб. 42 коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.5, л.д.173-176).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется: подготовить юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика, ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листав, включая срок взыскания по исполнительному листу; по мере необходимости подготавливать необходимые процессуальные документы, в том числе отзывы, заявления, ходатайства, дополнения, жалобы и прочие документы и передать их на согласование Заказчику; представлять в арбитражный суд согласованные с Заказчиком процессуальные документы, доказательства по делу, материалы, имеющие значение для дела; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций со всеми правами, предоставленными Заказчику; получать судебные акты, принятые арбитражным судом, и передать его Заказчику; совершать иные юридически значимые действия в интересах Заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг Исполнителя определяется и согласовывается в Приложении N 1 к договору (т.5, л.д.176).

Цена оказанных Исполнителем Заказчику услуг определяется на основании Акта об оказании услуг и складывается из совершенных Исполнителем действий в рамках перечня услуг, определенного в Приложении N 1 к договору, исходя из их количества (пункт 5.2 договора).

Оплата услуг осуществляется Заказчиком в срок не позднее тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 5.3 договора).

В Приложении N 1 к договору от 20.10.2014 года стороны согласовали перечень и стоимость оказываемых юридических услуг (т.5, л.д.176).

В соответствии с подписанным сторонами актом об оказании услуг от 10.10.2015 года Исполнителем оказаны следующие услуги: сбор доказательств и подтверждение необоснованности наложения обеспечительных мер; составления заявления об отмене обеспечения иска; сбор доказательств для написания отзыва на исковое заявление; составления ходатайства о приобщении дополнительных документов, письменных возражений; ознакомление с материалами дела, включая составления ходатайства; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.11.2014 года, 18.11.2014 года, 01.12.2014 года, 03.12.2014 года, 23.12.2014 года, 29.12.2014 года, 04.02.2015 года, 07.02.2015 года; составление отзыва на апелляционную жалобу по отмене обеспечительных мер; составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.05.2015 года; составление отзыва на кассационную жалобу на решение суда первой инстанции; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 27.08.2015 года. Общая стоимость услуг составила 123 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д.177).

Оказанные исполнителем заказчику услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением N 1405 от 20.11.2015 года на сумму 123 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д.178).

ИП Ощепков С.Ф., полагая, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Единая УК", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 123 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, принимая во внимание сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденную решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 года (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", счел возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 71 0000 руб. 00 коп. При этом с учетом решения суда от 24.02.2015 по делу N А71-11746/2016 требование о взыскании расходы на оплату услуг представителя удовлетворено в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 66 960 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факты оказания представителем ИП Ощепкову С.Ф. юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 123 000 руб. 00 коп. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2014 года, актом об оказании услуг от 10.10.2015 года, платежным поручением N 1405 от 20.11.2015 года, материалами дела, протоколами судебных заседаний.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "Единая УК" представлен отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором указано на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции правомерно счел возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, наличия значительной судебной практики по данной категории споров и объема выполненной представителем работы, объем оказанных представителем услуг, размер рекомендованных Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь, суд обоснованно признал, что заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным. С учетом конкретных обстоятельств спора суд установил наличие оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 71 000 руб. 00 коп.

Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, наличие или отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

Кроме того, отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката само по себе не свидетельствует о более низкой квалификации представителя.

Довод ООО "Единая УК" о том, что представитель ответчика в судебном заседании заявлял множество ходатайств, что привело к затягиванию процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данное право предоставлено стороне в соответствии с нормами АПК РФ; обстоятельств, указывающих на умышленное затягивание заявителем судебного процесса, судами не установлено.

Заявленный в судебном заседании представителем истца довод о пропуске ответчиком предусмотренного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015.

С заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции ИП Ощепков С.Ф. обратился 23.11.2015 года (т.5, л.д. 172).

Таким образом, шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен.

Проанализировав имеющие значение для разрешения заявления ответчика обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими принципу разумности судебные расходы в сумме 71 000 руб. 00 коп.

При этом с учетом решения суда от 24.02.2015 по делу N А71-11746/2016, выводов суда о правомерности требований истца в части и проведенного зачета, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 66 960 руб. 53 коп.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем заявленное ООО "Единая УК" ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченной платежными поручениями N 1011 от 24.06.2014 года, N 941 от 20.07.2015 года, в счет суммы госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, удовлетворению не подлежит.

Представленные ООО "Единая УК" платежные поручения N 1011 от 24.06.2014 года, N 941 от 20.07.2015 года, а также справка на возврат государственной пошлины от 16 июня 2015 по делу N А71-6468/2015 подлежат возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года по делу N А71-11746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц