Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 14АП-1618/16

г. Вологда

23 марта 2016 г.

Дело N А13-15553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зареченская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2016 года по делу N А13-15553/2015 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Потапов Андрей Анатольевич (ОГРНИП 304353336602034, Вологодская обл., г. Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зареченская" (ОГРН 1123528011903, ИНН 3528195970, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 13, оф. 1) о взыскании 29 009 руб. основного долга, 24 367 руб. 56 коп. пеней и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 05 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 27 338 руб. основного долга и 22 963 руб. 92 коп. пеней, а также 9424 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 2012 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращено предпринимателю из федерального бюджета 0 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов. Доводы жалобы обосновывает тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что возмещению подлежат расходы на юридическое сопровождение в размере не более 5000 руб., исходя из сложившихся рыночных цен в регионе.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки товара от 12.01.2015 N 52-02-15 (л.д. 31-35), по условиям которого поставщик обязуется передать на условиях настоящего договора, а покупатель - оплатить и принять товар, цена, количество и наименование которого, согласно заявке покупателя на приобретение, будет определяться сторонами в спецификациях, товарных накладных либо в иных документах, форма которых определяется соглашением сторон, на каждую конкретную поставку.

Поставка товара по договору осуществляется с отсрочкой платежа в 5 банковских дней со дня передачи товара покупателю. Покупатель обязан оплатить принятый товар не позднее последнего дня указанного срока (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 N 52-02-15) (л.д. 36).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента оплаты задолженности в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).

Факт наличия задолженности по оплате товара в сумме 27 338 руб. документально подтверждён и ответчиком не оспаривается. Суд правомерно удовлетворил требования в указанной выше сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 24 367 руб. 56 коп. за период с 06.06.2015 по 20.11.2015.

Поскольку требования в части основного долга удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика 22 963 руб. 92 коп. неустойки.

Расчёт пеней апелляционным судом проверен и признан верным, каких-либо доводов о неправильности данного расчёта апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств апелляционным судом отклоняется.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Проанализировав представленные в дело доказательства расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, а именно: договор об оказании юридических услуг от 20.10.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2015 N 123, приказ о приёме работника на работу от 01.11.2012 N 1, обоснование стоимости и расчёт услуг, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, документально не обосновывает, в связи с этим доводы жалоба в данной части апелляционным судом отклоняются.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком в день судебного заседания через информационный ресурс "Мой арбитр" представлено платёжное поручение от 21.03.2016 N 240, в котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счёта плательщика.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19.06.2012 N 383-П, определено, что реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платёжного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 45 Приложения N 1 к названному Положению Банка России в платёжном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платёжном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Согласно пункту 71 того же приложения в поле "Списано со счёта плательщика" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счёта плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В представленном платёжном поручении от 21.03.2016 N 240 отсутствует отметка о списании денежных средств, поэтому оно не может свидетельствовать о фактической оплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2016 года по делу N А13-15553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зареченская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зареченская" (ОГРН 1123528011903, ИНН 3528195970, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 13, оф. 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева