Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-31264/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А26-6052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Алексеев Ф.С. по доверенности от 27.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31264/2015) Общества с ограниченной ответственностью " МПорт-Экспедиция"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2015 по делу N А26-6052/2014(судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " МПорт-Экспедиция" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью " МПорт-Экспедиция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "САР"

о взыскании 9 072 164 руб. 50 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПорт-Экспедиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "САР" (далее - ответчик) о взыскании 9 072 164 руб. 50 коп. убытков, причиненных недостачей каменного угля.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2015 по делу N А26-6052/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

25 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "МПорт-Экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда от 28.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.10.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МПорт-Экспедиция" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2015 по делу N А26-6052/2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2015 и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основанием для обращения с иском явилось причинение истцу убытков в связи с утратой угля в период после разгрузки его из железнодорожных вагонов и единственным существенным обстоятельством, подлежащим выяснению является то, в чьем фактическом владении находился соответствующий подъездной путь и прилегающая площадка для хранения. В связи с недоказанностью поступления угля во владение ответчика было отказано в иске. По мнению истца, обстоятельства указанные истцом в заявлении необоснованно не приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств и признаны несоответствующими ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.01.2015 установлено, что договор N 09-01/14 от 09.01.2014 (в соответствии с пунктом 1.1.1 которого ответчик принял каменный уголь марки ДР, принадлежащий истцу, в количестве 20 086,55 тонн) ответчиком не подписан, подлинником договора с подписью уполномоченного представителя ООО "Компания "САР" и печатью организации истец не располагает, существенные условия договора сторонами согласованы не были. При таких обстоятельствах факт заключения сторонами в соответствии с требованиями ГК РФ договора на условиях, указанных в представленной истцом копии договора, нельзя признать установленным. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий или несоблюдения письменной формы, не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно представленным в материалы дела документам между сторонами возникли фактические отношения по осуществлению перевалки угля и погрузочно-разгрузочных работ (акты от 31.01.2014, 12.02.2014, 28.02.2014, 25.03.2014, 01.04.2014, 05.04.2014). Доказательства оказания ответчиком для истца остальных обозначенных в предмете договора услуг, в том числе и услуг хранения, в деле отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства заключения с ответчиком письменного договора хранения, документы, подтверждающие передачу истцом ответчику на хранение каменного угля. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения действий по представлению указанных доказательств несёт истец.

В обоснование довода о том, что ответчиком был принят на хранение каменный уголь в количестве 20 086,55 тонн, истец сослался на транспортные железнодорожные накладные. Вместе с тем, в данных документах в качестве грузополучателя указан сам истец, отметка о получении груза проставлена представителем истца, место разгрузки груза (подъездной путь станции Кола) принадлежит не ответчику, а иному юридическому лицу - ООО "Компания "ЭМСА". Товарно-сопроводительные документы, подписанные представителем ответчика, которые могут свидетельствовать о получении последним груза, истцом не представлены. Документы, подтверждающие наличие у ответчика какого-либо права на подъездной путь, в деле отсутствуют, доказательства тому, что ответчик принимал на хранение уголь, истцом в материалы дела не представлены.

На основании совокупности обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор хранения, истцом не доказан факт передачи на хранение ответчику спорного груза, соответственно, положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договора хранения, не подлежат применению, и не могут являться правовым основанием для взыскания стоимости утраченного каменного угля с ответчика.

Поскольку доказательства причинения ответчиком истцу убытков в дело не представлены, суд признал исковые требования не подтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указано судом первой инстанции, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства по своему содержанию не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Доводы ООО "МПорт-Экспедиция" о том, что в ходе доследственной проверки, проводимой ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску по заявлению ООО "МПорт-Экспедиция" о хищении каменного угля, были выявлены следующие обстоятельства: весь уголь, поступающий на площадку истца принимал заместитель директора ООО "Компания "ЭМСА" Наумов Р.В. (не являющийся работником истца); директор ООО "Компания "ЭМСА" Шульгин А.А. сообщил, что в январе 2014 года по просьбе Гулевича В.М. (директора ООО "МПорт-Экспедиция"), которому срочно нужны были услуги по приёмке каменного угля, погрузочно-разгрузочные работы, а также место хранения угля, соответствующие услуги оказывались ему силами ООО "Компания "САР", которая арендовала производственную площадку, принадлежащую ООО "Компания "ЭМСА", фактически весь уголь, который приходил, перегружался на производственную площадку, сведения о входящем количестве угля имеются в железнодорожных накладных, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель, уголь, поступающий на площадку ООО "Компания "ЭМСА", получал гражданин Наумов Р.В., являющийся заместителем директора организации. Однако истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия данного лица на получение и принятие на хранение каменного угля от имени ООО "Компания "САР". Тот факт, что учредитель и директор ООО "Компания "ЭМСА" и ООО "Компания "САР" Шульгин А.А. подтвердил наличие фактических арендных отношений между организациями в отношении производственной площадки, не может являться основанием для пересмотра судебного акта. На отсутствие документов, подтверждающих принадлежность места разгрузки груза (подъездной путь станции Кола) иному юридическому лицу, суд указал в связи с тем, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего как наличие у ответчика обязательств по приёмке и хранению груза, так и фактическую передачу принадлежащего истцу груза уполномоченному представителю ответчика.

Таким образом, ссылка истца на то, что обстоятельства приёмки угля и распоряжения производственной площадкой (наличие арендных отношений) являются вновь открывшимися, отклоняются апелляционным судом.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2015 по делу N А26-6052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов